Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2016 ~ М-2974/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2968/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

истца Парфеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Парфенова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СтальконструкцияУниверсал» о взыскании задолженности по пособию в связи с материнством,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах Парфенова Е.О. обратился в суд с иском к ООО «СтальконструкцияУниверсал» о взыскании задолженности по пособию в связи с материнством. В обоснование своих требований указал, что Парфенова Е.О. работает в ООО «СтальконструкцияУниверсал». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Парфенова Е.О. находится в отпуске по уходу за ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста полутора лет, то есть у нее возникло право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил Парфенова Е.О. причитающиеся ей выплаты за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГг. Парфенова Е.О. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных прав, в связи с чем прокурор <адрес> просит взыскать с ООО «СтальконструкцияУниверсал» в пользу Парфенова Е.О. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с июня по август 2016 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах Парфенова Е.О. исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ООО «СтальконструкцияУниверсал» в пользу Парфенова Е.О. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с 1 июня ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Теслова Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Истец Парфенова Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СтальконструкцияУниверсал» о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации в качестве юридического лица, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признает извещение ответчика надлежащим, а причину неявки представителя неуважительной.

Суд, выслушав объяснения старшего помощника прокурора <адрес> Тесловой Н.А., истца Парфенова Е.О., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона «О государственных пособиях граж­данам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19,05.1995г. в Российской Федерации ус­танавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по бере­менности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное по­собие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19.05.1995г. предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ре­бенком, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с мате­ринством.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законода­тельство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными зако­нами.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнст­вом» №255-ФЗ от 29.12.2006г. видами страхового обеспечения по обязательно­му социальному страхованию в связи с материнством являются следующие вы­платы: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по ухо­ду за ребенком.

Часть 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29.12.2006г. устанавливает, что назначение и выплата пособий по беременно­сти и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19.05.1995г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком вы­плачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достиже­ния ребенком возраста полутора лет.

В судебном заседании установлено, что Парфенова Е.О. работает в ООО «СтальконструкцияУниверсал» с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера производственного технического отдела, до настоящего времени трудовой договор с ней в установленном законом порядке не прекращен. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГг. Парфенова Е.О. родила ребенка, что подтверждается свиде­тельством о рождении 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Парфенова Е.О. находится в отпуске по уходу за ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Парфенова Е.О. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.

Согласно расчету, произведенного работодателем, размер ежемесячного пособия Парфенова Е.О. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Пункт 7 ч. 1 ст. 18 ФЗ (в редакции на момент назначения пособия) гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Материалами дела установлено, что Парфенова Е.О. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, территория данного населённого пункта согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" входит в границы такой зоны.

Таким образом, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у ООО «СтальконструкцияУниверсал» перед Парфенова Е.О. с учетом удвоенного размера за период с 01.06-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за период с 01.10-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом, представленным прокуратурой <адрес>. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным и достоверным.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что пособие истцу было установлено и начислялось в меньшем размере, чем указано прокурором, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом. Не представлено ответчиком и доказательств того, что им был полностью или частично произведен расчет с истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтальконструкцияУниверсал» в пользу Парфенова Е.О. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период 01.06-ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «СтальконструкцияУниверсал» прав истца Парфенова Е.О. в результате невыплаты ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени ежемесячного пособия, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию Парфенова Е.О., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Парфенова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СтальконструкцияУниверсал» о взыскании задолженности по пособию в связи с материнством, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальконструкцияУниверсал» в пользу Парфенова Е.О. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальконструкцияУниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук