Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2018 ~ М-5104/2018 от 24.09.2018

Дело №2-5725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием представителя истца Пазлоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Лопухиной Л. В. к ООО «Город Красоты» о расторжении договоров на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

         Истец Лопухина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договоров на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопухиной Л.В. и ООО «...» был заключен договор на оказание платных услуг №ГК-02-08/2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор на оказание платных услуг № ГК-02-12/1. Согласно п.1.1 данных договоров Исполнитель предоставляет Заказчику платные услуги (по лицу, телу, волосам) по договору №... в количестве не более 82 (Восьмидесяти двух) процедур, по договору №... не более 5 (Пяти) процедур, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В силу п. 3.1. указанных договоров стоимость платных услуг, оказываемых Заказчику согласно п. 2.1 Договоров, составляет по №... (сто десять тысяч шестьсот) рублей, а по №... составляет 42500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей. При этом в п. 3.6.3 Договоров указано, что приобретение услуг возможно за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации. Тем самым, после изучения условий договоров оказания платных услуг № ГК-02-08/2 Лопухиной Л.В. стало известно, что последний был подписан посредством заключения договора потребительского кредита (займа) №... от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит». Общая сумма займа составила 110366,77 рублей 77 коп.

Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ № ГК-02-12/1 был подписан посредством заключения договора потребительского кредита (займа) №... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банком». Общая сумма займа составила 42600,56 рублей 56 коп. Намерения на заключение вышеуказанных договоров у Лопухиной Л.В. не имелось, в связи имеются основания в расторжении договоров на оказание платных услуг.

         В связи с чем, просит суд расторгнуть договоры № ГК-02-08/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГК-02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (по лицу, телу, волосам), взыскать с ООО «...» в пользу Лопухиной Л.В. денежные средства в размере 153 100 руб., неустойку в размере 30 620 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

       Истец Лопухина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Волжский гарант».

       Представитель ООО «Волжский гарант», действующий в интересах Лопухиной Л.В. – Пазлоев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

        Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата указана «Истек срок хранения».

         Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          Суд полагает, что ответчиком не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки неуважительной.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопухиной Л.В. и ООО «...» был заключен договор на оказание платных услуг №ГК-02-08/2 в количестве 82 процедур стоимостью 110 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лопухиной Л.В. и ООО «...» был заключен договор на оказание платных услуг № ГК-02-12/1 в количестве 5 процедур стоимостью 42 500 рублей.

В соответствии с условиями договоров (п. 1.1, 1.3) исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги в количестве не более 82 процедур по договору №ГК-02-08/2 и не более 5 процедур по договору №ГК-02-12/1.

Согласно п.1.6 договоров, оказание заказчику платных услуг, подтверждается амбулаторной картой заказчика, картой приема заказчика (абонемента), либо иным документом, подтверждающим прием – передачу оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1,3.2 договоров, стоимость услуг составляет – 110 366 руб. 77 коп. по договору №ГК-02-08/2 и 42 600 руб. 00 коп. по договору № ГК-02-12/1. Стоимость платных услуг по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных услуг, действующем на момент заключения настоящего договора.

Стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 84 369 руб. 00 коп. по договору №ГК-02-08/2, в размере 33 300 руб. 00 коп. по договору №ГК-02-12/1.

Согласно п. 2.4.1 договоров Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив исполнителя за 10 дней до выхода из договора, осуществив при этом окончательный расчет за услуги исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

Однако ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

         Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком ООО «...» платные медицинские услуги Лопухиной Л.В. по договорам не оказывались.

       Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому соответствующие обстоятельства суд полагает установленными.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договора на оказание платных медицинских услуг №ГК-02-08/2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ГК-02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Город красоты» денежные средства по договору №ГК-02-08/2 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № ГК-02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 369 руб. 00 коп. и 33 300 руб. 00 коп. соответственно, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, поскольку стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца, о том, что в пользу истца должна быть взыскана сумма, уплаченных по договорам денежных средств, вместе с процентами, которые истец должна будет оплатить по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку проценты по кредиту являются убытками на будущее время, тогда как взыскание убытков на будущее время законодательством не предусмотрено.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Однако суд полагает, что в данном случае данные нормы закона не применимы, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременный возврат денежных средств при досрочном расторжении договора на оказание услуг не предусмотрена.

       В соответствии с п.5.2 договоров №ГК-02-08/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №ГК-02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения договора исполнитель несет ответственность за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств (за минусом розничной стоимости оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

       Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 589 руб. 46 коп., согласно следующего расчета 117 669 руб. 00 коп.* 56 дн.*0,1% = 6 589 руб. 46 коп.

        Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно требование о возврате уплаченной денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя – 63 629 руб. 23 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 33 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 985 руб. 17 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопухиной Л. В. к ООО «Город Красоты» о расторжении договоров на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг №ГК-02-08/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Город Красоты» и Лопухиной Л.В.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг № ГК-02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Город Красоты» и Лопухиной Л.В.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу Лопухиной Л. В. денежные средства, уплаченные по договорам №ГК-02-08/2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ГК-02-12/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 669 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 589 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 629 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам на оказание платных услуг свыше 117 669 руб. 00 коп., неустойки свыше 8 589 руб. 46 коп., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. – отказать.

       Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 985 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2018 г.

              Судья                                                     И.В. Галахова