Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-8308/2015;) ~ М-7273/2015 от 24.08.2015

2-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надейкиной М.В. к Яковлевой М.Я. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и встречному иску Яковлевой М.Я. к Надейкиной М.В. о выделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Надейкиной М.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка). Сособственником данного земельного участка является Яковлева М.Я. (<данные изъяты> доли в праве собственности). В 2010 году по заказу Яковлевой М.Я. было проведено межевание земельного участка. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. Спорный земельный участок сформирован, сведения о его границах и площади содержатся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку стороны не могут достичь соглашения о выделе в натуре долей земельного участка, истец обратилась в <данные изъяты> для подготовки схемы землепользования, кадастровым инженером ФИО 1 была подготовлена схема землепользования земельного участка 10:01:0050158:8, на которой определены границы двух участков под №№ 1 и 2. По мнению истца, данная схема землепользования в полном объеме отражает интересы и фактические доли сторон в общей собственности, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, не ведет к ограничению использования объектов недвижимости по их целевому назначению и возможному обслуживанию в ходе эксплуатации. Истец просит выделить в натуре из общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, новый земельный участок в соответствии с принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве собственности, равной <данные изъяты> кв.м по границе, определяемой на межевом плане по новым точкам, в соответствии со схемой землепользования.

Определением суда от 14 декабря 2015 года судом приняты измененные исковые требования, Надейкина М.В. просит суд выделить в натуре из общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> пользу истца следующие жилые помещения: <данные изъяты>. Итого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (присвоив квартире № 1); выделить в натуре из общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, новый земельный участок в соответствии с принадлежащей истцу <данные изъяты> долей в праве собственности, равной <данные изъяты> кв.м по границе, определяемой на межевом плане по новым точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по договору оказания юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате схемы землепользования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28 декабря 2015 года приняты встречные исковые требования Яковлевой М.А. В иске указано, что при рассмотрении раздела земельного участка по варианту № 1, предложенного экспертной организацией возникают значительные проблемы и нарушения, в части организации проезда к части жилого дома, принадлежащей Яковлевой М.Я., как в зимний так и в весенне-осенний периоды. На предложенной схеме ширина проезда между участком Надейкиной М.В. и соседним домом ФИО 2 составляет всего <данные изъяты>., что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации № 123-Ф3 от 28 июля 2008 года «Технический регламент, раздел 2, Требования пожарной безопасности при проектировании, строительства и эксплуатации помещений ст. 67, № 6. Жилой дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и с тех пор он не подвергался никаким капитальным улучшениям и реконструкции, т.е. физически устарел, степень износа более 52% (данные технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года), а за истекший период степень износа значительно увеличилась, учитывая также, что одна половина дома выполнена каркасно-засыпной с утеплением шлаком, требуется новое строительство. Для безопасного проживания и возможности проведения работ по капитальному строительству дома и обработки земельного участка засаженного садово-огородными культурами необходим нормальный заезд на участок, а также устройство площадки размером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями выше обозначенного Федерального закона. Земельный участок, прилегающий к половине дома, занимаемый Яковлевой М.Я. по предложенной Надейкиной М.В. схеме будет состоять практически полностью, как проезжая часть, а оставшиеся небольшие участки - островки с ломаными линиями исключат нормальное, безопасное проживание и ведение хозяйственной деятельности. Предложенная схема по второму варианту более рациональна, она исключает значительную часть дорожных проездов, позволит, частично, выполнить требование по противопожарной безопасности (ширину проезда 6 м), но не снимет вопрос устройства площадки для пожарной техники, снимет вопрос спокойного проживания жильцов соседнего дома, значительно снизятся материальные и финансовые затраты Яковлевой М.Я. на устройство проезда для строительства нового дома и заезда техники (медицинской, строительной, автотракторной). Для окончательного решения вопроса предлагает второй вариант, предложенный экспертом принять за основу и провести в нем незначительные изменения, корректировку, а именно - линию раздела между участками (<данные изъяты>) перенести по предлагаемой ею схеме. Данное предложение оставит разделение участков равными по площади и более - менее равнозначными по качеству. Просит суд в целях исключения спорных вопросов и рассмотрения предложения по введению сервитута принять предложенный ею вариант по прилагаемой схеме.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному Надейкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель Надейкиной М.В. - Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования от 14 декабря 2015 года, встречный иск не признал.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску - Яковлева М.Я. в судебном заседании первоначальный иск в части раздела земельного участка, взыскания судебных расходов не признала, поддержала встречные исковые требования. Указала, что фактически сложился порядок пользования жилым домом, предложенный Надейкиной М.В., не возражала против удовлетворения иска в части выдела в натуре из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Надейкиной М.В. следующих жилых помещений: <данные изъяты>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, ФИО 4 и Яковлевой М.Я. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность неделимый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка) с установлением доли в праве собственности в размере: ФИО 3 – <данные изъяты>, ФИО 4 – <данные изъяты>, Яковлевой М.Я. - <данные изъяты>, исчисляемой соразмерно занимаемой площади помещения в здании.

Надекина М.В. является собственником <данные изъяты> доли данного земельного участка на основании договора <данные изъяты>

Яковлевой М.Я. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.

В соответствии с техническим паспортом на дом по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м, износ жилого дома составляет 52%.

По пользованию домом у сторон спора нет, каждая из сторон пользуется следующими помещениями в соответствии с планом дома: Надейкина М.В. - жилыми помещениями: <данные изъяты>, итого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, данная часть дома имеет отдельный вход; Яковлева М.Я. - жилыми помещениями: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данная часть дома также имеет отдельный вход.

В части пользования указанными жилыми помещениями спор между сторонами отсутствует, в связи с чем, требования Надейкиной М.В. о выделении в натуре в ее собственность доли в жилом доме путем образования квартиры № 1, состоящей из помещений: <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В собственность Яковлевой М.Я. надлежит выделить в натуре долю в <адрес> в г. Петрозаводске, путем образования квартиры № 2, состоящей: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске является многоквартирным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводы суда о том, что прилегающий к дому земельный участок, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и у собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме возникает право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Следовательно, законодательством предусмотрен запрет на отчуждение и выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельного участка.

Поскольку земельный участок, подлежащий разделу, находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность сторонам земельных участков, по предложенным им вариантам противоречит требованиям закона и нарушает право собственников на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Кроме того, в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предложенные судебным экспертом варианты раздела земельного участка суд не принимает в силу неделимости спорного земельного участка.

Кроме того, вариант № 1 раздела спорного земельного участка, предложенный экспертом не соответствует требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный раздел спорного участка приведет к вклиниванию и изломанности границ земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативно правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Петрозаводского городского совета от 27 июня 2007 года №XXVI/VIII-62 на территории муниципального образования города Петрозаводска минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства составляют 600 кв.м.

Вариант № 2 раздела спорного земельного участка, предложенный экспертом предполагает образование трех земельных участков площадью: <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный вариант раздела спорного земельного участка противоречит соответствующим приведенным положением закона и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, требования Надейкиной М.В. в части выделения в натуре из общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нового земельного участка в соответствии с принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве собственности, равной <данные изъяты> кв.м. по границе, определяемой на межевом плане по новым точкам (вариант № 1), удовлетворению не подлежит.

Также и требование Яковлевой М.Я. в части выделения в натуре из общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нового земельного участка по ее варианту (вариант № 2), удовлетворению не подлежит.

Истцом Надейкиной М.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, подтверждающим оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие соглашения, приложения к соглашению, подтверждающих несение Надейкиной М.В. испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя Надейкиной М.В. в 4-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение иска, наличие возражений Яковлевой М.Я. относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с Яковлевой М.Я. в пользу Надейкиной М.В. указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яковлевой М.Я. подлежат взысканию расходы Надейкиной М.В. по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов по оплате схемы землепользования в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении иска Надейкиной М.В. в части раздела спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Надейкиной М.В. к Яковлевой М.Я. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Надейкиной М.В. долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, путем образования квартиры № 1, состоящей из помещений: <данные изъяты>, итого помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Яковлевой М.Я. в пользу Надейкиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Яковлевой М.Я. к Надейкиной М.В. о выделе земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.