Решение по делу № 33-6367/2020 от 13.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6367/2020 (№ 2-2587/2019)

18 июня 2020 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                           Яковлева Д.В.,

судей:                                                                      Киньягуловой Т.М.

                                     Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева И.А. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Туймазинского межрайонного суд Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Хазиева И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование»), Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу денежных средств, уплаченных за услугу страхования по кредитному договору №... от 8 мая 2019 года, в размере 66 000 рублей, денежных средств, уплаченных за услугу страхования по кредитному договору №... от 8 мая 2019 года, в размере 10 824 рублей, неустойки в размере 56 000 рублей и 9 200,40 рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 76 062,20 рубля.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №..., сроком до 8 мая 2024 года на сумму фактического кредита 500 000 рублей, под 10,908% годовых. При заключении данного договора ей была навязана услуга страхования жизни заемщиков кредита с АО СК «РСХБ-Страхование», удержанная сумма страховой премии составила 66 000 рублей. Данная сумма была списана с кредита в момент предоставления ей денежных средств. Фактически банк выдал кредит с условием обязательного страхования жизни и здоровья, а на сумму страховой премии дополнительно оформил кредитный договор на сумму 82 000 рублей, а также дополнительно оформил договор страхования по второй линии кредита на сумму 10 824 рублей. 17 мая 2019 года она направила ответчикам требования о расторжении договоров страхования, претензия удовлетворена не была.

Решением Туймазинского межрайонного суд Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Хазиева И.А. денежные средства, уплаченные за страхование по кредитному договору №... от 8 мая 2019 года в размере 66 000 рублей, денежные средства, уплаченные за страхование по кредитному договору №... от 8 мая 2019 года, в размере 10 824 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 412 рублей. В удовлетворении исковых требований Хазиева И.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» неустоек, компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Хазиева И.А. о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что свои обязанности за получение вознаграждений Банк исполнил, данная сумма не является страховой премией, а сумма страховых премий по обоим договорам страхования Банком перечислена страховщику, в силу чего отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по отношению к Банку.

От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хазиева И.А. просила оставить в силе решение суда, полагая его законным и обоснованным.

АО СК «РСХБ-Страхование» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2019 года Хазиева И.А. заключила с АО «Россельхозбанк» кредитные договоры: соглашение №... на сумму в размере 500 000 рублей, соглашение №... на сумму в размере 82 000 рублей. Срок возврата кредитов – не позднее 8 мая 2024 года, плата за пользование кредитом - 10,9% годовых.

В соответствии с пунктами 9 указанных соглашений заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья; процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 10,9% годовых; в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действий кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (пункт 4 соглашения).

Также 8 мая 2019 года Хазиева И.А. подписаны заявления на присоединение к Программам коллективного страхования по каждому кредитному договору, величины страховой платы составили 66 000 рублей и 10 824 рублей.

8 мая 2019 года на счет истца зачислены кредитные средства в сумме 500 000 рублей и 82 000 рублей, из которых в этот же день списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 66 000 рублей и 10 824 рублей соответственно.

Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Хазиева И.А. в рамках кредитного договора №... в размере 19 250 рублей, в рамках кредитного договора №... - в размере 3 157 рублей перечислены АО «Россельхозбанком» страховщику – АО СК «РСХБ-Страхование».

Исходя из заявлений от 8 мая 2019 года на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страхователю разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя; в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявлений).

17 мая 2019 года Хазиева И.А. направила ответчикам заявления об отказе от услуги страхования, в которых просила вернуть ей страховую премию, уплаченную по кредитным соглашениям, в размере 66 000 рублей и 10 824 рублей соответственно. Указанные заявления получены ответчиками 29 мая 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиям заключенного договора страхования, оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному лицу ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней). Поскольку Банк данную свою обязанность не исполнил, с него также взысканы штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в силу ст. 15 данного закона.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Это правомочие Банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Учитывая, что по условиям программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитного договора был застрахован имущественный интерес заемщика и истец оплатил страховую сумму, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (Хазиева И.А.), страхователем (Банк) и страховщиком (АО СК «РСХБ-Страхование») являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (Хазиева И.А.) от имени поверенного (Банка).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан правомерным.

Вопреки доводам жалобы, Банком не представлены достаточные и допустимые доказательства несения фактических расходов по договорам оказания услуг, заключенным с Хазиевой И.А.

Таким образом, в том числе истолковав условия договоров страхования и кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно квалифицировал платеж, названный в заявлениях страховой платой, в качестве страховой премии, подлежащей возврату страхователю (застрахованному) в полном объеме.

То обстоятельство, что часть суммы из этой страховой премии перечислена Банком страховщику не отрицает законность выводов суда о взыскании всей суммы от Банка, поскольку последствием расторжения договора страхования в предусмотренный законом срок являются прекращение такого договора с момента получения заявления застрахованного об отказе от договора и возврат суммы страховой премии. То есть страховщик в любом случае возвращает эти суммы Банку. Поэтому взыскание не со страховщика, а с Банка данных сумм, не нарушает права Банка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суд Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Д.В. Яковлев

Судьи:                                  Т.М. Киньягулова

                                          Е.И. Ишбулатова

справка: судья Алехина О.Н.