Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2630/2020 от 23.10.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело №33-2630/2020

№ 2-1306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Юлии Алексеевны, Филимонова Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Агафоновой Софьи Александровны, заместителя начальника Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Логвиновой Е.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 27 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя ответчиков Косенковой Н.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя АгафоновойС.А. и ее представителя СоловьеваН.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Филимонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Орла Управления ФССП России по Орловской области на основании судебного приказа, выданного 24 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла, было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

31 октября 2018 г. сумма задолженности погашена Филимоновой Ю.А. в полном объеме.

30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении выезда истца из Российской Федерации.

26 февраля 2019 г. посредством мессенджера WhatsApp судебному приставу-исполнителю было направлено сообщение с фотографией чека, подтверждающего оплату задолженности.

<дата> между Филимоновой Ю.А. и Филимоновым В.В. с одной стороны и ООО «Туристика» с другой стороны был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Туристика» приняло на себя обязательство по бронированию туристической поездки в Доминиканскую Республику на период с 11мая 2019г. по 21 мая 2019г., цена договора составила <...> руб.

<дата> по прибытии в международный аэропорт «Внуково» в г.Москве Филимоновой Ю.А. было сообщено о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

Поскольку решение об отмене временного ограничения права ФилимоновойЮ.А. на выезд из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем только 11 мая 2019г., исполнительное производство окончено 20мая 2019г., то истец была лишена возможности своевременного выезда за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Просила суд взыскать в ее пользу и в пользу Филимонова В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 15 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Управления ФССП России по Орловской области, к участию в деле привлечены в качестве истца – ФилимоновВ.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области; Северный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по <адрес> исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 06 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена заместитель старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова В.В. и Филимоновой Ю.А. возмещение имущественного ущерба в сумме <...> руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 27 августа 2020 г.
с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Ю.А., Филимонова В.В. взысканы денежные средства в сумме 123732 руб., из которых 113732 руб. - убытки, 10000 руб. – компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Орловской области просят отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что вопреки выводам суда истец была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении ее исполнительного производства

Ссылаются на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, поскольку доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке должником надлежащим образом представлено не было.

Указывают, что Филимонова Ю.А. имела возможность воспользоваться своей туристической путевкой и осуществить вылет другим авиарейсом, однако она не предприняла дальнейших действий по осуществлению вылета, ФилимоновВ.В. же добровольно отказался от осуществления вылета при отсутствии каких-либо запретов, в связи с чем истцы имели реальную возможность предотвратить наступление для них неблагоприятных последствий.

Считают, что заявленные в иске убытки были понесены ФилимоновойЮ.А. добровольно, в связи с добровольным отказом от поездки.

Приводит довод о том, что Филимонова Ю.А. с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла самостоятельно узнать о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, однако указанных действий не совершила.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Агафонова С.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного приказа. Таким образом, поскольку денежные средства на депозитный счет Северного РОСП г.Орла от должника не поступали, то в соответствии со ст. 67 ФЗ «Обисполнительном производстве» 30 января 2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылалась на то, что копия указанного постановления была направлена в адрес должника, и Филимоновой Ю.А. не обжаловалось.

Приводит довод о том, что направление копии квитанции посредством WhatsApp не является бесспорным доказательством исполнения требований исполнительного документа, поскольку доказательством может служить только подлинник платежного документа, а также представленная в материалы дела копия платежного документа не позволяет идентифицировать должника и нельзя установить период, за который оплачена задолженность.

Указывает, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, Филимоновой Ю.А. не было представлено бесспорных доказательств исполнения судебного приказа в добровольном порядке.

Кроме того, истцу при принятии решения о выезде на отдых за рубеж, необходимо было предпринять должные меры для выяснения возможных препятствий для выезда.

Полагает, что истцы имели реальную возможность осуществить вылет другим авиарейсом, но добровольно отказались от осуществления вылета при отсутствии каких-либо запретов.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Логвинова Е.А., просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы аналогичные вышеизложенным в жалобе судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Агафоновой С.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 указанного Закона).

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря
2010 г. № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. №0001/16.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктами 4, 6 Приказа Минюста России от 02 октября 2007 г. № 187 «Обутверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» предусмотрено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п.11 Порядка).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 названного Постановления Пленума).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО13 на основании судебного приказа, выданного 24 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Филимоновой Ю.А., предмет исполнения: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, госпошлина в размере <...> руб. в пользу взыскателя Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») (том 1 л.д. 12-14, 15-16, 136-137, 138-139, 224-225).

Судом установлено, что адресом должника в судебном приказе указан: <адрес>, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со справкой о составе семьи № от <дата>, выданной ООО «Управляющая компания «Орелжилкомплекс», ФилимоноваЮ.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу никто не зарегистрирован
(том 1 л.д. 181).

Согласно данным паспорта гражданина РФ, Филимонова Ю.А. <дата> г.р., зарегистрирована <дата> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 36-37).

В сводке по исполнительному производству от 06 августа 2020 г. Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области адресом должника Филимоновой Ю.А. указан: <адрес>, <адрес>. Иных адресов сводка не содержит (том 1 л.д. 243-245).

В соответствии с выпиской из книги регистрации исходящих документов от 20 июня 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Филимоновой Юлии Валерьевны подготовлено к отправке по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки за <дата>г., Филимоновой Ю.А. по адресу: <адрес>, направлено простое письмо. При этом сведения о надлежащем направлении и фактическом получении Филимоновой Ю.А. копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства суду не представлены (том 1 л.д. 141-142, 184-187).

Согласно скриншоту компьютерной программы АИС ФССП России, адресом должника Филимоновой Ю.А. по состоянию на <дата>г. указан: <адрес> (том 1 л.д. 188).

17 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Филимоновой Ю.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом как пояснила сама судебный пристав-исполнитель Агафонова С.А. вопреки внесенным ею сведениям в постановление, должник при аресте не присутствовала, присутствовала ее невестка, которая и расписалась в по постановлении. Сведений о вручении указанного постановления ответчиками также не представлено (том 1 л.д. 143-145).

<дата> сыном истцов Филимоновым В.В. от имени его матери Филимоновой Ю.А. оплачена задолженность по исполнительному производству на сумму <...> руб., что подтверждается чеком-ордером Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 19).

Данный чек <дата> и затем <дата> был направлен сыном истцов Филимоновым В.В. судебному приставу-исполнителю Агафоновой С.А. посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается соответствующим скринштом и протоколом осмотра доказательств № от <дата>г. (том 1 л.д. 18, 92-107).

30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФилимоновойЮ.А. из Российской Федерации на срок до <дата> ввиду того, что Филимонова Ю.А. не исполнила требования исполнительного документа (том 1 л.д. 20-21, 146-147).

При разрешении спора, судом установлено, что в реестре полученной корреспонденции для доставки за <дата> содержится указание на направление Филимоновой Ю.А. простого письма на адрес: <адрес>, <адрес>.

Документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требования исполнительного документа не представлено. Как и сведений о вручении указанного постановления
Филимоновой Ю.А.

Кроме того, по делу установлено, что <дата> Филимонову В.В. и Филимоновой Ю.А. была выдана туристская путевка № обществом с ограниченной ответственностью «Туристика», согласно которой общая стоимость туристского продукта составила <...> руб., расчет произведен <дата> (том 1 л.д. 127, 191-195).

<дата>г. Филимоновой Ю.А. и Филимоновым В.В. был забронирован пакетный тур Moscow Punta Cana (LRM) с <дата> по <дата>, приобретены 4 авиабилета авиакомпании AzurAir и получен ваучер на проживание AnexTour № (том 1 л.д. 28-34).

<дата> в 02 часа 30 минут в аэропорту Внуково г. Москвы Филимоновой Ю.А. в подразделении пограничного контроля вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (том 1 л.д. 17).

В тот же день, 11 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Агафоновой С.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 22, 151).

Исполнительное производство в отношении Филимоновой Ю.А. окончено 20 мая 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Агафоновой С.А. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 23, 152).

Согласно нотариально заверенным пояснениям Филимонова В.В. (сына истцов) от 18 июля 2020 г., а также пояснениям представителя истцов Онищенко С.А., сын истцов проживает в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Филимоновой Ю.А. После визита судебного пристава-исполнителя по указанному адресу сыном на следующий день была погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. При этом судебный пристав-исполнитель Агафонова С.А. лично продиктовала сыну истцов номер своего сотового телефона и попросила незамедлительно после оплаты задолженности прислать чек на ее номер телефона, что Филимонов В.В. и сделал. В феврале 2019 года тот же судебный пристав-исполнитель снова пришла в вышеуказанную квартиру, ей было сообщено, что задолженность погашена, в связи с чем, она попросила прислать фотографию квитанции на свой номер телефона, что свидетель и сделал в мессенджере WhatsApp. <дата> для осуществления авиаперелета к месту отдыха по туристической путевке, приобретенной истцами <дата>, в Доминиканскую Республику Филимонов В.В. привез родителей в аэропорт «Внуково» г. Москвы. По прибытии в аэропорт Филимоновой Ю.А. было сообщено об ограничении права на выезд из РФ. В данной связи свидетель отвез родителей обратно в г. Орел, позвонил судебному приставу-исполнителю Агафоновой С.А. и сообщил о случившемся. Она предложила приехать к ней на работу и в ходе разговора не отрицала, что ранее получала фотографию чека (квитанции) об оплате задолженности. Повторно предложила свидетелю скинуть фотографию чека ей на телефон, что последний и сделал. После этого <дата> судебными приставом-исполнителем Агафоновой С.А. было принято решение об отмене временного ограничения на выезд должника Филимоновой Ю.А. из РФ (том 1 л.д. 129-130).

Также факт осуществления Филимоновым В.В. звонков судебному приставу-исполнителю Агафоновой С.А. <дата> подтверждается также сведениями об оказанных услугах связи за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 246-263).

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику по месту его жительства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2018 г. и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от
30 января 2019 г. не направлялись. Судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по установлению адреса фактического места жительства должника Филимоновой Ю.А. и извещения должника о необходимости погасить задолженность в рамках исполнительного производства, а также по проверке оплаты должником имеющейся задолженности.

Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. № 187 утвержден порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между ФССП России и ФСБ России. В силу п. п. 3, 6 указанного порядка судебный пристав-исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, регистрирует его в Автоматизированной информационной системе (АИС) ФССП России. Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников их РФ направляются из Автоматизированной информационной системы ФССП России посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), а через систему миграционного и регистрационного учета (МИР) принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

Согласно материалам дела, из представленных стороной ответчика скриншотов компьютерной программы усматривается, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Филимоновой Ю.А. из РФ было зарегистрировано в АИС ФССП России <дата> в 15:43 и отправлено <дата> в 15:56 (том 1 л.д. 156-158).

Составленная судебным приставом-исполнителем Агафоновой С.А. телефонограмма содержит сведения о том, что <дата> в 10 час. 00 мин. совершен звонок в НО «РФКР» для уточнения оплаты задолженности по судебному приказу № от <дата> о взыскании задолженности в размере <...> руб. с Филимоновой Ю.В. Сотрудник организации пояснил, что в настоящее время остаток задолженности составил <...> рубль, текущие платежи оплачены, госпошлина не оплачена (том 1 л.д.189).

Согласно сообщениям НО «РФКР» от <дата>, <дата> по задолженности Филимоновой Ю.А. <дата> погашена основная сумма задолженности в размере <...> руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. не возмещены (том 1 л.д. 135, 241-242).

Сообщением НО «РКФР» от <дата> подтверждается, что внесенная <дата> сумма в размере <...>. полностью погасила задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по
<дата> в сумме <...> руб. (том 1 л.д. 219). Указанные сведения подтверждаются также выпиской по лицевому счету № от <дата> (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 9).

Согласно сообщению Пограничной службы ФСБ России от 31 июля
2020 г. и от <дата> информация об ограничении права ФилимоновойЮ.А. на выезд из РФ поступила в ФСБ России от АИС ФССП России <дата>г. В связи с наличием ограничения права ФилимоновойЮ.А. на выезд из РФ, <дата>г. в 2 ч. 22 мин. она не была пропущена через государственную границу РФ в международном аэропорту Внуково. Информация об отмене ограничения права Филимоновой Ю.А. на выезд из РФ поступила в ФСБ России от АИС ФССП России <дата> в 15ч. 57 мин. (время московское). С поступлением информации в ФСБ России она незамедлительно направляется в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации и поступает туда в сроки, обусловленные техническими возможностями. Как правило, время доставки занимает один сутки (том 1 л.д. 209, 216-217).

Как пояснил представитель истцов, после того как Филимонова Ю.А. не была пропущена через государственную границу истцы вернулись домой, дополнительными денежными средствами для приобретения дополнительных авиабилетов они не обладали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что судебный пристав-исполнитель не приняла своевременных мер к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ограничения по выезду за границу, а также к установлению факта погашения Филимоновой Ю.А. задолженности по исполнительному производству, что привело к вынесению необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника
Филимоновой Ю.А. из РФ, которое также не было своевременно отменено, и, как следствие, незаконному нарушению ее конституционного права на свободу передвижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскав в пользу истцов сумму убытков в размере <...> руб., с учетом возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении конституционного права истца на свободу передвижения, вывод суда об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является также законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств о том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не принимал мер к погашению задолженности, что позволило бы приставу наложить запрет на выезд за границы РФ материалы дела не содержат. Реестр направления почтовой корреспонденции таковым не является. Кроме того, в тексте судебного приказа содержатся ошибочные сведения о месте жительства должника, что также не свидетельствует о том, что Филимонова Ю.А. знала о наличии задолженности, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

Несение убытков истцами было обусловлено не законным бездействием судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения постановления об ограничении на выезд основная задолженность была погашена, оставшаяся задолженность по оплате государственной пошлины составляла менее <...> руб.

Вопреки доводам жалобы поскольку путевка приобреталась с целью именно семейный отдых, то судом обоснованно принят во внимание именно факт возможности совместного выезда супругов Филимоновых. Поскольку такая возможность была утрачена по вине должностных лиц ФССП, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков. Сведений о наличии у Филимоновых возможности минимизировать убытки путем приобретения билетов и вылета после отмены ограничения на выезд материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену решения суда иные доводы апелляционных жалоб, в которых апелляторы указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оспаривая в том числе данную судом оценку представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Агафоновой Софьи Александровны, заместителя начальника Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Логвиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи