Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2011 от 04.05.2011

    Судья Сухарев А.В.                                                         Дело № 33-10619/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Шахбанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 частную жалобу АКБ «Мультибанк» (ОАО) на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года о возврате искового заявления АКБ «Мультибанк» к Хромову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В Долгопрудненский городского суд поступило исковое заявление АКБ «Мультибанк» (ОАО) к Хромову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 24 января 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АКБ «Мультибанк» (ОАО), судья с учетом положений ст. 28, 32 ГПК РФ исходил из того, что данный спор, не подсуден судье Долгопрудненского городского суда, поскольку стороны до обращения в суд изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного рассматривать указанный спор – суд по месту нахождения АКБ «Мультибанк» (ОАО).

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов ранее, вступившим в законную силу, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2010г. исковое заявление АКБ «Мультибанк» (ОАО) было возвращено в связи с неподсудностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2010г. оставлено без изменения. При этом судья указал, что истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья Долгопрудненского городского суда, возвращая исковое заявление по указанным основаниям, допустил спор о подсудности между судами, что противоречит требованиям ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемым определением судьи нарушаются конституционные права, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: