Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3348/2016 от 05.02.2016

Дело №2-3348/2016(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

26 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя Росреестра России и Управления Росреестра по Свердловской области Новокшоновой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Соловьевой <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.С. (истец) обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к УФК России по Свердловской области (ответчик, состав лиц, участвующих в деле, уточнен после оставления иска без движения), в котором просила взыскать рыночную стоимость земельного участка по <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Горкомзема г. Краснотурьинск и Управления Росреестра по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области (рыночная стоимость в просительной части иска не указана). Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 января 2016г. дело передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Соловьева И.С., извещенная о заседании, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ни разу (предварительные заседания 16 марта, 07 апреля 2016г., судебные заседания 13, 26 мая 2016г.) не явилась. Представитель истца Соловьева Л.К. явилась только в первое предварительное судебное заседание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Адвокат истца, который, по словам представителя истца, должен был приехать с уточненными исковыми требованиями, несмотря на неоднократные отложения заседаний, в суд не явился, соответствующих документов от истца или его представителей в суд не поступило. К иску было приложено ходатайство о проведении экспертизы по оценке земельного участка, однако, к таковому ходатайству не приложены ни документов на кандидатуры экспертов, ни технические документы по спорному земельному участку (кадастровый паспорт или акт межевания, другое).

Представитель ответчика - УФК по Свердловской области и соответчика – Минфина России (определение от 16 марта 2016г.), извещенный о заседании, в суд не явился, ранее представил отзыв с возражениями.

Представитель соответчика – Росреестра России (определение суда от 16 марта 2016г.) и третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области иск не признал по ранее представленным отзывам (представитель указал, что ответственность должен нести муниципалитет, чьи органы выдали спорный акт, послуживший основанием к первой регистрации права), не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Соловьева Л.К., Комитат по управлению имуществом ГО Краснотурьинск, Гараева Н.Ш., а также Администрация ГО Краснотурьинск (определение суда от 16 марта 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании 16 марта 2016г. Соловьева Л.К. пояснила, что она мать истца, указала, что виноваты федеральные органы регистрации и кадастра, которые не проверили все документы при регистрации (к свидетельству на землю не был приложен акт), также указала, что адвокат истца уточнит исковые требования. От Администрации ГО Краснотурьинск ранее поступил отзыв с возражениями, ранее представитель указал, что в основу регистрации положен не акт, а постановление без каких-либо конкретных координат, сейчас идет кассационное оспаривание прежнего решения суда по недействительности.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, с учетом наличия многих неясных вопросов в позиции истца, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения в отсутствие явки истца и поддержания его иска по существу спора.

Определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008г. №13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Оставить иск Соловьевой <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании, - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; государственная пошлина может быть возвращена по заявлению истца (плательщика).

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева