Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2014 ~ М-258/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1338/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Писаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу и передал ответчику на строительство 1 420 000 руб., что подтверждается расписками. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, представил ему отчет о расходовании полученных от него денежных сумм на 1 069 791, 31 руб. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу 350 209 руб., государственную пошлину в сумме 6 703 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик начал строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, получал денежные средства от него, на которые должен был покупать строительные материалы, за счет которых также должен был производить оплату труда работников. Отчет о расходовании денежных средств в размере 1 420 000 руб. предоставлен ответчиком частично, на сумму 1 069 791, 31 руб.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что возражает против применения НДС при расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., о чем представила квитанции.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретал за счет денежных средств ответчика строительные материалы, оплачивал труд рабочих, принимал непосредственное участие в строительстве объекта. Многие работы за счет средств истца были оплачены им не официально. Когда он закончил работы на объекте, в начале октября 2013 года началось возведение второго этажа дома, при этом, были возведены углы, уложено пять рядок керамзитобетонных блоков. Кроме того, истец уклонялся от приема выполненных работ, от подписания актов приема выполненных работ.

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство жилого дома № по адресу: <адрес>. Срок действия договора с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость строительно-монтажных работ и иных видов работ сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена.

Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится авансированием в размере 30% от стоимости этапа выполняемых работ, оставшаяся часть оплачивается по факту сдачи этапа работ.

Как указано в договоре приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании истец во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 на строительство жилого дома денежные средства в размере 1 420 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается документально.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим образом стороны не оформили приемку каждого вида этапа работ, не оформили акты сдачи – приемки. В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что ответчик выполнял строительные работы на объеме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, аналогичные доводам истца, пояснив, что при участии ответчика начато возведение второго этажа дома, возведены углы, уложено два ряда керамзитобетонных блоков. Весь перечень работ, которые были проведены по строительству дома с участием ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изложены ее в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6

Доказательств того, что ответчик настаивал на оформлении актов приемки работ ФИО2 суду не представлено, каких-либо доказательств направления в адрес истца письменных требований о необходимости принять выполненные работы, либо их этап, в материалы дела ответчиком не представлено.

По указанной причине, для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой     было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, эксперт определил виды и объемы фактически выполненных работ, которые отражены экспертом в смете ЛС-1, нормативная стоимость выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> заверенных материалов определена экспертом в локальной смете ЛС-1 в приложении к заключению и составляет в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 1 247 400 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО7 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).

    По смыслу упомянутой нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ- обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства на строительство жилого дома в размере 1 420 000 руб., ответчик фактически произвел работы по строительству на сумму 1 247 400 руб. 42 коп., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 172 599, 58 руб. (1 420 000 руб. - 1 247 400, 42 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 18 620 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с него в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 9 444, 07 руб., а с ФИО2 в сумме 9 175, 93 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 303, 23 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 172 599 руб. 58 коп., государственную пошлину в сумме 3 303 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 9 444 руб. 07 коп., а с ФИО2 в сумме 9 175 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.В. Алексеева