Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-2210/2013;) ~ М-2246/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» января 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/14 по иску Приказчиковой Т.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приказчикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Приказчикова Т.А. исковые требования поддержала и показала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире № <адрес> В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: заложена арка в жилой комнате площадью 9,8 кв.м., заложен дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами, пробит дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой и коридором, разобраны ненесущие перегородки между кухней и коридором, заложен оконный проем в ненесущей перегородке между совмещенным санузлом и кухней. Комплекс выполненных в квартире строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям противопожарного законодательства, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Площади квартиры после выполненной перепланировки составили: общая площадь – 42,20 кв.м., жилая площадь – 26,70 кв.м. В установленном законом порядке она обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в чем ей было отказано с указанием на то, что не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Указанный отказ считает незаконным, поскольку выполненной перепланировкой несущие конструкции здания не затронуты, никаких работ, влекущих изменение фасада, она не производила. Просит исковые требования удовлетворить, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчиков – Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации Куйбышевского района г.о.Самара, третье лицо Кожанов А.Г., в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Установлено, что Приказчикова Т.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры № <адрес>. В квартире также зарегистрирован и постоянно проживает: сын Кожанов А.Г.. На имя Приказчиковой Т.А. открыт финансово-лицевой счет №, по которому производится оплата квартплаты и коммунальных услуг (л.д.4-5).

В данной квартире была произведена перепланировка, которая является самовольной, а именно: заложена арка в жилой комнате площадью 9,8 кв.м., заложен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой площадью 9,8 кв.м. и жилой комнатой площадью 16,9; пробит дверной проем в ненесущей перегородке между жилой площадью 9,8 кв.м. и коридором площадью 4,6 кв.м., разобраны ненесущие перегородки между кухней площадью 6,1 кв.м. и коридором площадью 1,9 кв.м. между коридором площадью 4,6 кв.м. и коридором площадью 1,9 кв.м.; заложен оконный проем в ненесущей перегородке между освмещенным санузлом площадью 2,9 кв.м. и кухней площадью 6,1 кв.м..

В установленном законом порядке истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара по вопросу сохранения перепланировки спорного жилого помещения.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/526-0-1 в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Приказчиковой Т.А. отказано с указанием на то, что не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов (л.д.17).

Однако, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что выполненной перепланировкой в квартире № дома <адрес> несущие конструкции здания не затронуты, никаких работ, влекущих изменение фасада, истцом не производилось.

Перепланировка жилого помещения, расположенного по указанному адресу, соответствует строительным, санитарным правилам и нормам; не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены проектом и техническим заключением ООО «Горжилпроект» №2321, выполненного по состоянию на 2012г., экспертным заключением по результатам гигиенической оценки, выполненной отделом в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (л.д. 11-16 18-28, 29-33, 34-40).

Согласно данных технического паспорта, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате выполненной перепланировки площадь квартиры № <адрес>, составляет: общая площадь 42,2 кв.м., жилая площадь 26,7 кв.м., подсобная площадь 15,5 кв.м., кроме того, прочей – 2,7 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) – 43,0 кв.м. (л.д.6-9).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру № дома <адрес> в перепланированном состоянии.

Оснований для отказа в удовлетворении иска оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной площадью 15,5 кв.м., кроме того, прочей – 2,7 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 43,0 кв.м., нанимателем которой является Приказчикова Т.А..

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2014г.

Судья