Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2016 ~ М-1433/2016 от 07.04.2016

№ 2-1289/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Николаенко Е.С.,

при секретаре     Челядиновой Ю.Е.,

с участием

представителя истца Тищенко Н.В., действующей на основании письменного заявления,

ответчика Сытника О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лешковой Р. З. к Сытнику О. НикО.чу о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец Лешкова Р.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 23500000 рублей. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расписками от 09.07.2014 на сумму 500000 рублей, от 26.07.2014 на сумму 1400000 рублей, от 21.08.2014 на сумму 300000 рублей, от 26.10.2014 на сумму 1600000 рублей, от 01.12.2014 на сумму 2100000 рублей, от 26.12.2014 на сумму 1700000 рублей, от 26.12.2014 на сумму 300 000 рублей, от 22.01.2015 на сумму 900 000 рублей, от 29.05.2015 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.2014 на сумму 3400 000 рублей, от 02.06.2015 на сумму 1800 000 рублей, от 03.07.2015 на сумму 1700000 рублей, от 25.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 25.11.2015 на сумму 1500 000 рублей, от 02.12.2015 на сумму 5300 000 рублей.

Требование истца о возврате долга в размере 23500000 рублей от 03.12.2015 ответчиком на 31.03.2016 не исполнено. Основной долг подтверждается самим ответчиком в объяснении отделения по ОП /________/ ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску от 02.02.2016г.

Условиями договоров займа предусмотрена обязанность ответчика выплачивать взыскателю ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами: по расписке от 09.07.2014 в сумме 20 000 рублей, по расписке от 26.07.2014 в сумме 115 000 рублей, по расписке от 21.08.2014 в сумме 24000 рублей, по расписке от 26.10.2014 в сумме 128000 рублей, по расписке от 01.12.2014 в сумме 231000 рублей, по расписке от 26.12.2014 в сумме 220000 рублей, по расписке от 22.01.2015 в сумме 99000 рублей, по расписке от 29.05.2015 в сумме 306000 рублей, по расписке от 02.06.2015 в сумме 162000 рублей, по расписке от 03.07.2015 в сумме 153000 рублей, по расписке от 25.11.2015 в сумме 135000 рублей, по расписке от 25.11.2015 в сумме 45000 рублей, по расписке от 02.12.2015 в сумме 212000 рублей. всего по указанным распискам за период с 10.07.2014 по 31.03.2016 ответчику начислены проценты в сумме 21431299,98 рублей.

По расписке от 29.05.2015 на сумму 500 000 рублей за просрочку исполнения обязательства ответчику начислены проценты в размере 33863,47 рублей по ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием в расписке указания на договорные проценты.

Общая сумма задолженности ответчика перед взыскателем составляет 23500000+21431299,98+33863,47=44965163,45 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долга по договорам займа в размере 23500000 рублей, взыскать с ответчика проценты в сумме 21 465163,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 23500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28297660,90 рублей, а всего 48797660,90 рублей.

Истец Лешкова Р.З. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила дополнительные пояснения по иску на возражения ответчика, в которых указала, что она, как кредитор, расписку или иной документ, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должника полностью или в части, ответчику не выдавала, долговые расписки по предъявленным суммам не возвращала, в случае произведенных ответчиком выплат ему всегда возвращались долговые документы либо делались отметки о выплате основного долга или процентов по нему. В отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займов и уплату процентов, ответчиком не представлены. Факт возврата ответчиком сумм займа не признает. Со ссылкой на ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ указала, что пояснения данные ею в органах следствия с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего возврат ответчиком денежных средств.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. Пояснила, что ответчик получал по распискам от истца денежные средства, на которые начислялись проценты, расписки составлялись ответчиком собственноручно в добровольном порядке. При погашении задолженности по расписке соответствующая расписка уничтожалась. Передача крупных денежных средств под расписку, вызвана доверительными отношениями между истцом и ответчиком, существующими с 1997 года. С 2014 года ответчик стал злоупотреблять доверием истца, перестал выполнять обязательства в срок. Именно ответчик выступал инициатором составления новых расписок, тем самым, увеличивая размер задолженности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, наличие перед истцом задолженности, возникшей из договоров займов, не оспаривал. Пояснил, что между ним и истцом существуют довольно длительные отношения, он брал у истца денежные средства под проценты на строительство жилых домов. В связи с затруднительным финансовым положением, часть процентов вовремя не погашалась, расписка переписывалась и в качестве основного долга указывалась сумма в размере задолженности по процентам. Против составления расписок не возражал, так как денежные средства принадлежали истцу, и она как займодавец имела право настоять на их составлении. Все новые расписки составлялись с целью фиксации оставшейся суммы общей задолженности по распискам. Реально им взято в долг около 12 миллионов рублей. Срок возврата денежных средств определен не был, вместе с тем он возвратил истцу 5570 000 рублей. 03.12.2015 истец попросила его подписать тетрадный листок с набором цифр, пояснив, что это расчеты по долгам и что она не заставляет его соглашаться с данной суммой, необходимо только написать об ознакомлении, что и было им сделано. Несмотря на отсутствие логики, полагает, что истец имеет право на взыскание с него задолженности в размере 47631169, 60 рублей. Вместе с тем, при вынесении решения просит суд учесть, что часть денежных средств была возвращена истцу, кроме того, на имя ее матери он переоформил жилой дом и участок, расположенные по адресу: г. Томск, /________/

В соответствии с ч.ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 2014 - 2015 годы Сытником О.Н. были выданы Лешковой Р.З. были выданы расписки на общую сумму 23500000 рублей, а именно от 09.07.2014 на сумму 500 000 рублей, от 26.07.2014 на сумму 1400000 рублей, от 21.08.2014 на сумму 300 000 рублей, от 26.10.2014 на сумму 1600000 рублей, от 01.12.2014 на сумму 2100000 рублей, от 26.12.2014 на сумму 1700 000 рублей, от 26.12.2014 на сумму 300 000 рублей, от 22.01.2015 на сумму 900 000 рублей, от 29.05.2015 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.2015 на сумму 3400 000 рублей, от 02.06.2015 на сумму 1800000 рублей, от 03.07.2015 на сумму 1700 000 рублей, от 25.11.2015 на сумму 1500 000 рублей, от 25.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2015 на сумму 5300000 рублей.

Все представленные истцом расписки содержат все существенные условия займа, а именно указание на стороны договора - займодавца Лешкову Р.З. и заемщика Сытника О.Н., размер полученных в долг денежных сумм, а также указание на возмездный характер займа.

Написание расписок ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик оспаривает часть выданных им расписок от 29.05.2015 на сумму 500 000 рублей, от 29.05.2015 на сумму 3400 000 рублей, от 02.06.2015 на сумму 1800000 рублей, от 03.07.2015 на сумму 1700 000 рублей, от 25.11.2015 на сумму 1500 000 рублей, от 25.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2015 на сумму 5300000 рублей, указывая на их безденежность.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком путем выдачи расписок, могут быть оспорены по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2,3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств безденежности займов не представлено. Доводы истца о безденежности займов, связанные с ухудшением между ними отношений, переписывания расписок в связи с долгами по процентам или взамен других расписок, здравого смысла и логики, ничем не подтверждены.

Из текста расписок суд не усматривает указанные обстоятельства, все оригиналы расписок находятся на руках у истца Лешковой З.Р. и не содержат каких-либо записей о фиксации невыплаченных ранее процентов или задолженности ответчика перед истцом. Мотив выдачи расписки в отношениях займа, не имеет значения.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, на их выдачу при указанных обстоятельствах ответчик не ссылался.

Помимо этого, сам факт выдачи расписки при отсутствии письменного договора займа в соответствии с положениями закона является ни чем иным, как доказательством, свидетельствующим о реальном получении денежных средств заемщиком, а значит их передачи заимодавцем.

Ответчик указал, что собственноручно и добровольно писал расписки в получении им денежных средств, а впоследствии ознакомился с требование о возврате долга по распискам, не высказав каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как устанавливает ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку в расписках отсутствует дата исполнения обязательства по возврату ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 03.12.2015 Сытник О.Н. получил от Лешковой Р.З. требование о возврате денежных средств в сумме 23 500000 рублей.

До настоящего времени требования Лешковой Р.З. о возврате суммы долга, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что представленные расписки подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику, а доводы о безденежности не подтверждены и подлежат отклонению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата денежных средств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражения ответчика на взятые у Лешковой Р.З., которыми она признавала частичный возврат задолженности, взятые в рамках проводимой проверки по заявлению о факте мошенничества с его стороны, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Представленная ответчиком расписка на сумму 1200000 рублей также не подтверждает возврат истцу задолженности по договорам займа. Как следует из содержания расписки И. получила от К. денежные средства в размере 1200 000 рублей за продажу дома и земельного участка по адресу г.Томск, /________/ по договору купли-продажи от 10.09.2015г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа между сторонами состоялись, денежные средства не возвращены, что подтверждается наличием у займодавца расписок, в связи с чем на основании статей 309, 807 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате основной суммы долга в размере 23 500 000 рублей, а также проценты за пользование займами, поскольку стороны договорились о возмездном пользовании денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела расписок, стороны договорились, что за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты:

По расписке от 09.07.2014 размер процентов составляет 20 000 рублей ежемесячно, по расписке от 26.07.2014 – 115000 рублей ежемесячно, по расписке от 21.08.2014 – 24 000 рублей ежемесячно, по расписке от 26.10.2014 – 128 000 рублей ежемесячно, по расписке от 01.12.2014 – 231000 рублей ежемесячно, по расписке от 26.12.2014 - 220000 рублей ежемесячно, по расписке от 26.12.2014 – 220 000 рублей ежемесячно, по расписке от 22.01.2015 – 99 000 рублей ежемесячно, по расписке от 29.05.2015 – 306 000 рублей ежемесячно, по расписке от 02.06.2015 – 162 000 рублей ежемесячно, по расписке от 03.07.2015 – 153 000 рублей ежемесячно, по расписке от 25.11.2015 – 135 000 рублей ежемесячно, по расписке от 25.11.2015 – 45 000 рублей ежемесячно, по расписке от 02.12.2015 – 4 % в месяц.

Возмездность займа и размер процентов ответчиком не оспаривался.

В расписке от 29.05.2015 на сумму 500 000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами не определен, следовательно, истец вправе применить положение п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд признал его верным.

Размер задолженности составляет:

по расписке от 09.07.2014 в сумме 20 000 руб. ежемесячно за период с 10.07.2014 по 02.06.2016 (683 дня х 20 000 руб./30 дней) - 455 333,33 рублей;

по расписке от 26.07.2014 в сумме 115000 руб. ежемесячно за период с 27.07.2014 по 02.06.2016 (666 дней х 115000 руб./30 дней) - 2 553 000 рублей;

по расписке от 21.08.2014 в сумме 24 000 руб. ежемесячно за период с 22.08.2014 по 02.06.2016 (641 день х 24000 руб./30 дней) - 512 800 рублей;

по расписке от 26.10.2014 в сумме 128 000 руб. ежемесячно за период с 27.10.2014 по 02.06.2016 (576 дней х 128 000 руб./30 дней) - 2457600 рублей;

по расписке от 01.12.2014 в сумме 231 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 02.06.2016 (541 дня х 231 000 руб./30 дней) - 4 165 700 рублей;

по расписке от 26.12.2014 в сумме 220 000 руб. ежемесячно за период с 27.12.2014 по 02.06.2016 (516 дней х 220 000 руб./30 дней) - 3784 000 рублей;

по расписке от 22.01.2015 в сумме 99 000 руб. ежемесячно за период с 23.01.2015 по 02.06.2016 (490 дней х 99 000 руб./30 дней) - 1 617 000 рублей;

по расписке от 29.05.2015 в сумме 306 000 руб. ежемесячно за период с 30.05.2015 по 02.06.2016 (363 дня х 306 000 руб./30 дней) - 3 702 600 рублей;

по расписке от 02.06.2015 в сумме 162 000 руб. ежемесячно за период с 03.06.2015 по 02.06.2016 (360 дней х 162 000 руб./30 дней) - 1944 000 рублей;

по расписке от 03.07.2015 в сумме 153 000 руб. ежемесячно за период с 04.07.2015 по 02.06.2016 (329 дней х 153 000 руб./30 дней) - 1677900 рублей;

по расписке от 25.11.2015 в сумме 135 000 руб. ежемесячно за период с 26.11.2015 по 02.06.2016 (187 дней х 135 000 руб./30 дней) - 841 500 рублей;

по расписке от 25.11.2015 в сумме 45 000 руб. ежемесячно за период с 26.11.2015 по 02.06.2016 (187 дней х 45 000 руб./30 дней) - 280 500 рублей;

по расписке от 02.12.2015 в сумме 212 000 руб. ежемесячно за период с
03.12.2015 по 02.06.2016 (179 дней х 212 000 руб. (5 300 000 руб. х 4% в месяц)/30 дней) - 1 264 933,33 рублей.

За период с 29.06.2015 по 02.06.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла: с 29.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,05%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,18%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 9,0%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 по 02.06.2016 – 8,01%.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по расписке от 29.05.2015 будет следующим:

500000 / 360 дней х 10,81 % годовых х 16 дней (с 29.06.2015 по 14.07.2015)/ 100 = 2402,22 руб.; 500000 / 360 дней х 9,89 % годовых х 32 дней (с 15.07.2015 по 16.08.2015)/ 100 = 4395,56 руб.; 500000 / 360 дней х 9,75 % годовых х 28 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015)/ 100 = 3791,67 руб.; 500000 / 360 дней х 9,21 % годовых х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015)/ 100 = 3837,50 руб.; 500000 / 360 дней х 9,02 % годовых х 32 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015)/ 100 = 4008,89 руб.; 500000 / 360 дней х 9,0 % годовых х 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015)/ 100 = 3500,0 руб.; 500000 / 360 дней х 7,18 % годовых х 40 дней (с 15.12.2015 по 24.01.2016)/ 100 = 3988,89 руб.; 500000 / 360 дней х 7,81 % годовых х 24 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016)/ 100 = 2603,33 руб.; 500000 / 360 дней х 9,0 % годовых х 28 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016)/ 100 = 3500,0 руб.; 500000 / 360 дней х 8,81 % годовых х 28 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016)/ 100 = 3426,11 руб.; 500000 / 360 дней х 8,01 % годовых х 48 дней (с 15.04.2016 по 02.06.2016)/ 100 = 5340,0 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 28 297 660,90 рублей.

Доказательств частичного возврата процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 44965163,45 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чек-ордером /________/ от 12.04.2016.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 51797660,90 рублей с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лешковой Р. З. к Сытнику О. НикО.чу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Сытника О. НикО.ча в пользу Лешковой Р. З. задолженность по договорам займа: по расписке от 09.07.2014 основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 10.07.2014 по 02.06.2016 в размере 455 333,33 рублей; по расписке от 26.07.2014 основной долг в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом с 27.07.2014 по 02.06.2016 в размере 2 553 000 рублей; по расписке от 21.08.2014 основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом с 22.08.2014 по 02.06.2016 в размере 512 800 рублей, по расписке от 26.10.2014 основной долг в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом с 27.10.2014 по 02.06.2016 в размере 2457600 рублей, по расписке от 01.12.2014 основной долг в размере 2100000 рублей, проценты за пользование займом с 02.12.2014 по 02.06.2016 в размере 4 165 700 рублей; по распискам от 26.12.2014 основной долг в размере 1700000 рублей, в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 02.06.2016 в размере 3784 000 рублей; по расписке от 22.01.2015 основной долг в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом с 23.01.2015 по 02.06.2016 в размере 1 617 000 рублей; по расписке от 29.05.2015 основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом с 30.05.2015 по 02.06.2016 в размере 40794 рубля 17 копеек, по расписке от 29.05.2015 основной долг в размере 3400000 рублей, проценты за пользование займом с 30.05.2015 по 02.06.2016 в размере 3 702 600 рублей; по расписке от 02.06.2015 основной долг в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом с 03.06.2015 по 02.06.2016 в размере1944 000 рублей; по расписке от 03.07.2015 основной долг в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом с 04.07.2015 по 02.06.2016 в размере 1677900 рублей; по расписке от 25.11.2015 основной долг в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом с 26.11.2015 по 02.06.2016 в размере 841 500 рублей; по расписке от 25.11.2015 основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом с 26.11.2015 по 02.06.2016 в размере 280 500 рублей; по расписке от 02.12.2015 основной долг в размере 5300000 рублей, проценты за пользование займом с 03.12.2015 по 02.06.2016 в размере 1 264 933,33 рублей, а всего взыскать задолженность по основному долгу в размере 23500000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28297660 (двадцать восемь миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Сытника О. НикО.ча в пользу Лешковой Р. З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова