Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2012 ~ М-2486/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2012 года Железнодорожный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зоткиной Н.А. к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании суммы, суд

     УСТАНОВИЛ

08.12.2005г. между истицей и ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор №74/52 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес>. Предметом данного договора является 1 комнатная квартира № на 10 этаже, секция №2. Стоимость долевого участия 1096840 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями: №433 от 08.12.2005г. на 590000 рублей; №444 от 02.10.2009г. на 300000 рублей; №480 от 22.10.2009г. на 200000 рублей; №598 от 30.12.2009г. на 6840 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2007г.,однако дом был введен в эксплуатацию только в декабре 2011 года.

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки в размере 1096840 рублей, расходы по найму жилья в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

     В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что квартира была им переедена под ремонтные работы 1.04.2010г., после чего она сделала ремонт и вселилась в нее. Договор долевого участия был заключен в 2005г. В 2007г. вступила в брак. У нее с матерью была в собственности квартира, но ее пришлось продать, что бы рассчитаться за новую квартиру. Она была вынуждена снимать квартиру <адрес> с 30 декабря 2009 года по 30 августа 2010 года. У нее ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-за отсутствия регистрации было сложно оформить детское пособие и устроить ребенка в школу. Право собственности на квартиру признано по решению суда от 12.12.2010г.

    Ответчик ООО «Риэлт-Сервис» в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого требования в части взыскания неустойки признали частично, просили уменьшить до 30000 рублей, в остальной части требований отказать, т.к. не представлено доказательств отсутствия другого жилья и необходимости снимать квартиру, договор найма считают фиктивным. Дело просили рассмотреть в их отсутствии. Свои обязательства по договору долевого участия они выполнили в полном объеме, дом выстроен, в связи с нарушением Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара договорных обязательств дом длительное время не был сдан в эксплуатацию.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.6-10 договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, л.д.11 квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д.12 справка ООО «Риэлт-Сервис» о выплате паевого взноса, л.д.13 свидетельство о государственной регистрации права собственности, л.д.14 свидетельство о заключении брака, л.д,15-16 копия паспорта, л.д.17-20 договор найма жилого помещения, л.д.21 копия паспорта наймодателя, л.д.22 свидетельство о государственной регистрации права собственности наймодателя, л.д.25-26,32-33 выписка из ЕГРП, копию паспорта З. с регистрацией л.д. 38, копию решения суда от 12.10.2010 года о признании права собственности л.д. 39 суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии со ст.13, ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки /пени/.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору №74/52 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>: не окончил строительство в срок указанный в договоре – ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2007г. (п.2.1.3 договора). Истица выполнила свои обязательства перед ответчиком: полностью оплатив долю долевого участия в строительстве, однако квартира была передана ей по акту под ремонтные работы только 1 апреля 2010 года.. В настоящее время строительство дома завершено, истица проживает в квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении договора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 40000 рублей

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая принцип разумности, целесообразности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку несвоевременным исполнением обязательств ответчик причинил истице нравственные страдания, она лишилась возможности оформить квартиру в установленный договором срок.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома, истица пришлось снимать квартиру <адрес> сроком 8 месяцев, оплачивая по 10000 рублей ежемесячно (л.д.17-20), данная сумма является ее убытками, вызванными неисполнением ответчиком обязательств. Отсутствие у истицы другого жилья в г.Самаре подтверждается представленными выше доказательствами : сведениями о регистрации в <адрес> ее супруга, отсутствия у нее самой регистрации, т.к. она была снята с регистрационного учета 22.09 2009 года из <адрес> в связи с продажей квартиры и прекращением права собственности на нее 21.01.2010 года. Доводы ответчика о фиктивности договора найма являются необоснованными, истицей представлен договор, правоустанавливающие документы собственника квартиры С..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3800 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зоткиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Зоткиной Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №74/52 «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> от 8 декабря 2005 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные убытки в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей /сто тридцать тысяч рублей/.

    Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 рублей /три тысячи восемьсот рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2012 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             Бойко Л.А.