Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при секретаре Головачёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Ирины Валерьевны к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Ивченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224229 руб. 07 коп. за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>. № по <адрес>, общей стоимостью 2332 480 руб., в рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Г53-5/14; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении морального вреда прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В судебном заседании Ивченко И.В. оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.
ООО «Немецкая деревня» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения иска, просило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Так же указало, что строительство завершено и находится на стадии ввода его в эксплуатацию. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнить договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) и Ивченко И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № Г53-5/14 участия в долевом строительств, предметом которого является двухкомнатная <адрес> на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям данного договора ООО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательства передать Ивченко И.В. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). Истица приняла на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2332 480 рублей, которое ею было исполнено в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
Ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой в силу расчета, не оспоренного ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет 224 229 руб. 07 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии тех исключительных обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «Немецкая деревня» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы - 122114 руб. 54 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5442 руб. 29 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224 229 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122114 ░░░. 54 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5442 ░░░. 29 ░░░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░