Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9145/2012 от 06.11.2012

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело №22-9145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедова Л.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Магомедова Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому району от 9 октября 2012 года об отстранении от участия в деле защитника, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., выступления адвоката Магомедова Л.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Ларину Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

11 октября 2012 года адвокат Магомедов Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому Т. по вынесению постановления от 9 октября 2012 года об отстранении его от участия в деле в качестве защитника подозреваемого К.

По жалобе судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов Л.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении жалобы. Указывает, что постановление является незаконным, так как на момент подачи ордера дознавателю, его родственник, прокурор Чайковской городской прокуратуры Караханов Г.Ш. не участвовал в деле, поскольку надзор за делом осуществляла Прокуратура Пермского края. Первоначальное участие прокурора Караханова Г.Ш. в деле не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку им давались указания о сборе дополнительных доказательств, которые могли установить факт виновности к совершенному преступлению Кокорина. Считает, что решение суда противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и Конституции РФ, поскольку ограничивает право подозреваемого на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и правильно указано в постановлении, адвокат Магомедов Л.А., осуществляющий защиту по данному уголовному делу подозреваемого К., является родственником прокурора Чайковской городской прокуратуры Караханова Г.Ш. Прокурор Караханов Г.Ш. по вышеуказанному делу, поступившему в прокуратуру для утверждения обвинительного

акта и направления дела по подсудности вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не праве участвовать при производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником прокурора, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст.72 и ч.1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь.

По смыслу закона не имеет значение, на какой именно стадии принимал участие прокурор при производстве по уголовному делу, а значит тот факт, что на момент вступления в дело адвоката Магомедова Л.А., прокурорский надзор за уголовным делом стала осуществлять Прокуратура Пермского края, не влияет на принятое решение судом.

Кроме того, на принятое решение судом не влияет и тот факт, что, по мнению адвоката Магомедова Л.А., прокурор Чайковской городской прокуратуры Караханов Г.Ш. давал указания по делу, которые могли ухудшить положение подозреваемого К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление следователя об отстранении от участия защитника Магамедова Л.А. законным и обоснованным, не нарушающим права подозреваемого на защиту.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому Т. от 9 октября 2012 года об отстранении Магомедова Л.А. от участия в деле в качестве защитника подозреваемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи