Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 ~ М-192/2014 от 05.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Чазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной ФИО15 к администрации Ветлужского района, администрации г.Ветлуги о выплате выкупной цены жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд

      У С Т А Н О В И Л:

           Клюкина ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, вместо принадлежавшей истцу квартиры, которая располагалась в многоквартирном доме, признанном аварийным и снесенным по распоряжению ответчика. В ходе судебного разбирательства Клюкина С.Ю. изменила предмет иска и просила взыскать с администрации Ветлужского района выкупную цену снесенной ответчиком квартиры в размере ее кадастровой стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснования иска Клюкина С.Ю. указывала на то, что после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приняла открывшееся наследство в виде поврежденной в результате пожара однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты>.м., находившейся по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором располагалась данная квартира, был признан аварийным и подлежащем сносу. В июле ДД.ММ.ГГГГ года без ее согласия и в нарушение установленной законом процедуры изъятия жилых помещений для муниципальных нужд дом, включая ее квартиру, был снесен ответчиком. Земельный участок, на котором располагался дом, передан администрацией Ветлужского района в собственность застройщику ФИО13 для индивидуального жилищного строительства. При этом органом местного самоуправления ей не было предоставлено ни другое жилое помещение, ни выплачена выкупная цена за снесенную квартиру.

         В судебном заседании истец Клюкина С.Ю. заявленный иск поддержала и просила взыскать с администрации Ветлужского района, принявшей решение о сносе квартиры, выкупную цену в размере кадастровой стоимости, поскольку установить реальную стоимость квартиры после ее сноса не представляется возможным. Представитель истца адвокат Карасева Е.А. пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что поврежденная в результате пожара квартира Клюкиной С.Ю., хотя и была признана аварийной, но не была утрачена, как объект недвижимого имущества, а соответственно ее изъятие для муниципальных нужд должно осуществляться органом местного самоуправления по правилам ст.32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей выплату Клюкиной С.Ю. выкупной цены. Несоблюдение этих требований повлекло нарушение гражданских прав Клюкиной С.Ю., которые подлежат судебной защите. По мнению представителя при невозможности установить реальную рыночную стоимость квартиры, в связи с ее сносом, за основу при определении размера выкупной цены должна быть принята кадастровая стоимость квартиры.

         Представитель ответчика администрации Ветлужского района Нижегородской области Головин В.С. иск не признал. По мнению представителя после происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ году пожара квартира матери истицы пришла в непригодное для проживания состояние и прекратила свое существование, как жилое помещение. Жилищные права собственника квартиры ФИО2 не были нарушены, поскольку на условиях социального найма ей было предоставлено другое жилое помещение, где она проживала до своей смерти. Истицей не представлено достаточных доказательств, что снос дома был осуществлен администрацией Ветлужского района. Кроме того инвентаризационная стоимость квартиры согласно справке БТИ составляет <данные изъяты> рублей без учета повреждения квартиры в результате пожара, а соответственно определенный истцом на основании кадастровой оценки размер выкупной цены является чрезмерно завышенным.

        В ходе судебного разбирательства дела судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация г.Ветлуги Нижегородской области. В судебном заседании глава администрации г.Ветлуги Мирошников С.В. иск Клюкиной С.Ю. также не признал и пояснил, что администрация городского поселения не принимала участия ни в изъятии квартиры истца для муниципальных нужд, ни в сносе квартиры, а соответственно не может нести ответственности по выплате истцу каких-либо компенсаций.

    Третье лицо ФИО13 своего отношения по существу спора не выразила, пояснив, что участок ей был предоставлен в собственность свободным от каких-либо построек.

           Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение № (л.д.6) в собственности матери истицы –ФИО7 находилась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная в <адрес> (л.д.5,6).

    Справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что данная квартира находилась на техническом учете. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.метров, жилая <данные изъяты> кв.метров. Квартира располагалась в одноэтажном доме общей площадью <данные изъяты> кв.метров с деревянными стенами. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.7).

    Справкой начальника ОНД по Ветлужскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошёл пожар. В результате пожара от воздействия огня пострадали квартиры № и кровля по всей площади дома. Квартира № пострадала от воздействия воды при ликвидации пожара (л.д.9).

На основании заявления ФИО2 по решению жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет, как нуждающаяся в жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ветлуги по договору социального найма для проживания ей предоставлена отдельная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес> (л.д. 71-104).

Как видно из свидетельства о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8). Истица Клюкина С.Ю. является дочерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.33-35).

Вступившим в законную силу решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону признано право собственности Клюкиной С.Ю. на денежные вклады в банке, открытые на имя ФИО2 (л.д.22-23).

    Актом обследования дома <адрес> межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, полностью выгорели 2 квартиры. Над третьей квартирой сгорела кровля, обрушились стропильные конструкции, повреждено перекрытие, верхние бревна стен. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома представляют угрозу жителям. Дом для проживания непригоден (л.д.12-13).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, в котором находилась квартира ФИО2, был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение капитального ремонта дома является экономически нецелесообразным (л.д.14-15).

Распоряжением главы администрации Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный жилой дом также был признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.16).

        Постановлением администрации Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане, передан в собственность ФИО13 для индивидуального жилищного строительства в рамках целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2013 года» (л.д.16).

       Как видно из кадастрового паспорта земельного участка № переданный ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО13 на переданный ей администрацией Ветлужского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.20,21).

    Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежним владельцем <адрес> ФИО8 на основании имеющегося у него свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.5,119).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> был полностью снесен. Сведений о координатах и определении на местности границ вновь образованных земельных участков № и № по <адрес> суду не представлено. Также документально не было зафиксировано на местности местоположение снесенного <адрес>, в котором располагалась спорная квартира. Из объяснений третьего лица ФИО13 следует, что часть сгоревшего дома № и хозяйственных построек располагалась ранее на переданном ей под застройку земельном участке. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

      Летом ДД.ММ.ГГГГ года Клюкина С.Ю. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и призвании права собственности на наследственное имущество – квартиру ФИО2 в указанном жилом доме. В ходе судебного разбирательства дела администрация Ветлужского района, участвуя в деле в качестве соответчика, подала к Клюкиной С.Ю. встречный иск о признании принадлежавшей ФИО2 спорной квартиры, пострадавшей в результате пожара, прекратившей свое существование, как объект недвижимого имущества, о невключении спорной квартиры в наследственную массу ФИО2 Решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Клюкиной С.Ю. наследства, открывшего после смерти ФИО2 В удовлетворении иска Клюкиной С.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру отказано, поскольку на момент разрешения спора в суде квартира, как объект собственности, была фактически утрачена. В тоже время судом отказано и в удовлетворении встречного иска администрации <адрес>, поскольку ответчиком не доказано, что спорная квартира была утрачена как объект недвижимого имущества еще до ее сноса в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.29-32).

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно доводы представителя администрации Ветлужского района о гибели спорной квартиры еще до ее сноса в июле 2013 года не могут быть приняты во внимание.

      Оценивая доводы сторон о лице, ответственном за снос спорной квартиры суд исходит из следующего. Согласно указанному выше распоряжению главы администрации Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес>, в котором располагалась в том числе и спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из показаний свидетеля ФИО9, участвовавшего в непосредственном сносе <адрес>, следует, что работы по сносу дома были организованы подразделением строительной организацией под руководством ФИО12, осуществлявшей строительство дома для молодого специалиста ФИО13

    Свидетель ФИО12 показал, что он, как представитель специализированной строительной организации, являлся производителем работ по строительству индивидуального жилого дома для ФИО13 в рамках целевой программы строительства жилья для молодых специалистов. Указание о сносе повреждённого пожаром дома, находившегося на предназначенном под застройку участке, им было получено от заведующей отделом архитектуры и строительства администрации Ветлужского района ФИО14

     Свидетель ФИО14 пояснила, что устное указание о сносе дома на территории, предназначенной под застройку, ей дал заместитель главы администрации Ветлужского района ФИО10, курирующий указанную сферу деятельности.

      Решениями Думы г.Ветлуги от ДД.ММ.ГГГГ № и Земского собрания Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия администрации г.Ветлуги в части муниципального контроля за использованием земель поселения также переданы администрации Ветлужского район (л.д.141-145).

             Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о сносе <адрес> принято уполномоченными должностными лицами администрации Ветлужского района в целях реализации осуществлявшейся муниципальным образованием целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2013 годы». Соответственно принадлежавшая ранее ФИО2 квартира, принятая как наследство Клюкиной С.Ю., фактически была изъята для муниципальных нужд.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Жилищное законодательство предусматривает два способа компенсации утраченных благ собственника сносимого жилого помещения. Первый - путем выкупа помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Второй - путем предоставления, по соглашению с собственником, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 настоящей статьи. При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, а в случае, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, то последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и соответственно изъятии каждого жилого помещения в данном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания осуществляется в зависимости о того, включен ли аварийный многоквартирный дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Так если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку результатом распорядительных действий ответчика стал снос дома, принятое Клюкиной С.Ю. наследственное имущество в виде квартиры фактически было утрачено. При этом органом местного самоуправления не соблюдена обязательная процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ. Так решение об изъятии путем выкупа жилого помещения ФИО2 ответчиком не принималось. Другое жилое помещение в собственность ФИО2 представлено также не было. Непринятие муниципальным образованием предусмотренных законом мер по изъятию аварийного жилого помещения не может являться основанием для нарушения прав собственника, предусмотренных ст.32 ЖК РФ. Имущественные права ФИО2 в отношении принадлежавшего ей жилого помещения, после ее смерти в порядке универсального правопреемства перешли к истице Клюкиной С.Ю., а соответственно подлежат восстановлению путем взыскания с администрации Ветлужского района, осуществившей снос квартиры выкупной цены за квартиру. В силу ст.32 ч.7 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания положений ч.9 ст.32 ЖК РФ следует, что в случае несогласия собственника с предлагаемой выкупной ценой жилого помещения, орган местного самоуправления доказывает необходимость изъятия жилого помещения и размер выкупной цены в судебном порядке. Поскольку именно администрацией Ветлужского района были нарушены предусмотренные ст.32 ЖК РФ права собственника и процедура изъятия жилого помещения, то на нее и возлагается обязанность по доказыванию размера выкупной цены, в целях восстановления нарушенных прав истца.

Отсутствие в настоящее время квартиры, как объекта недвижимого имущества, не позволяет определить ее рыночную стоимость на момент разрешения спора. В ходе судебного разбирательства дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент ее сноса по имеющимся фотоснимкам, актам обследования, данным кадастрового и инвентаризационных учетов. Эти предложения суда сторонами оставлены без внимания. В тоже время, по мнению представителя истца, при невозможности установить реальную рыночную стоимость квартиры, в связи с ее сносом, за основу при определении размера выкупной цены должна быть принята кадастровая стоимость квартиры. Представитель ответчика, эту стоимость квартиры находит чрезмерно завышенной, ссылаясь на инвентаризационную стоимость, которая является значительно меньшей.

Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) № кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.122).

Из справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инвентаризационная стоимость данной квартиры в ценах на 01.01.2006 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7).

При отсутствии других допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить выкупную цену квартиры, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд принимает за основу кадастровую стоимость квартиры. Принимая это решение, суд учитывает, что ч.1 ст.43, ч.8 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с 1 января 2013 г. на всей территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 г. N 546 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" признаны утратившими силу постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" и от 10 сентября 2004 г. №477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства". Таким образом, с 01.01.2013 года справка об инвентаризационной оценке квартиры, тем более в ценах на 01.01.2006 года является не надлежащим доказательством для определения размера выкупной цены.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований Клюкиной С.Ю. к администрации Ветлужского района о взыскании выкупной цены за снесенную квартиру. Исковые требования к администрации г.Ветлуги, как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку решение об изъятии жилого помещения администрацией г.Ветлуги не принималось. Как разъяснено в пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого. Из указанного следует, что при удовлетворении иска о взыскании выкупной цены суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании ст. 40 Конституции РФ, 32 Жилищного кодекса РФ, ст.43, ст.47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и руководствуясь ст. 12,56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Клюкиной ФИО18 к администрации Ветлужского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Ветлужского района Нижегородской области в пользу Клюкиной ФИО19 выкупную цену в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек за снесенное жилое помещение –квартиру № в доме <адрес>, изъятую для муниципальных нужд.

Прекратить право собственности Клюкиной ФИО17 на квартиру № в доме <адрес> области, изъятую для муниципальных нужд.

В удовлетворении иска Клюкиной ФИО20 к администрации г.Ветлуги о выплате выкупной цены жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд отказать.

Взыскать с администрации Ветлужского района Нижегородской области в пользу Клюкиной ФИО21 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                Ягилев С.В.