Решение по делу № 2-1206/2017 ~ м-892/2017 от 24.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО2, ФИО12 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным последующего за ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО4 применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на обжалование договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным последующего за ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на обжалование договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, мотивируя свои требования тем, что спорный договор дарения был заключен ей под влиянием заблуждения.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на представленной суду видеозаписи подтвердила доводы, изложенные в иске.

ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец знала о договоре дарения, так как лично его подписывала.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля дома и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из решения Воскресенского городского народного суда (л.д. 34).

Вторая часть указанного жилого дома принадлежала ФИО12 и ФИО11 по ? доле каждому.

<дата> между сособственниками и ответчиком ФИО3 был заключен оспариваемый договор дарения (л.д. 41-42), согласно которому последней были подарены вышеуказанный дом и земельный участок.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 43-44).

Согласно делу правоустанавливающих документов, определенный законодательством порядок государственной регистрации сделки, а так же порядок государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущества сторонами соблюден (л.д. 153-177), кроме того, согласно данным правоустанавливающих документов, ФИО3 в последующем продала вышеуказанную недвижимость ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81).

Доводы истца о том, что о существовании договора дарения ей стало известно только <дата> суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами гражданских дел №№, № и №.

Из возражений по гражданскому делу № известно, что ФИО2, ФИО12 и ФИО11 не только не оспаривают договор дарения, но и признают единоличное право собственности ФИО3 (л.д. 99-105).

В возражениях по гражданскому делу №, указанный договор также не оспаривается (л.д. 107-119).

В протоколе судебного заседания от <дата> по делу № имеется пояснение ФИО11 о том, что спорный дом родители хотели подарить ему, но после совместного обсуждения решили подарить ФИО3 (л.д. 120-126).

В связи с вышеизложенным требование о восстановлении срока на оспаривание договора дарения удовлетворению не подлежит, следовательно и требование о признании его недействительным, а также признании недействительным последующего за ним договора купли-продажи также являются необоснованным.

Кроме того, решением Воскресенского городского суда № от <дата> было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО12 и ФИО10 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких достоверных доказательств, объективно подтверждающих доводы истца, о недействительности договоров дарения и купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем требование о недействительности данных договоров не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО2, ФИО12 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным последующего за ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО4 применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на обжалование договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <дата>