Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 (12-1366/2015;) от 08.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-32/2016-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ссюхина М. Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ссюхина М. Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Ссюхин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, буква заднего государственного регистрационного знака которого «<данные изъяты>» и цифры «<данные изъяты>» не обеспечивают прочтение.

Ссюхин М.Г. обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что его номерной знак был читаем, законных оснований для остановки его транспортного средства сотрудником ДПС не имелось, понятые к участию в деле по его (Ссюхина) ходатайству привлечены не были. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по причине занятости на работе.

В судебное заседание Ссюхин М.Г. и его защитник Ф., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, учитывая незначительность пропуска данного срока, составившего один день.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечанием к настоящей статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из протокола и постановления следует, что Ссюхин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, буква заднего государственного регистрационного знака которого «<данные изъяты>» и цифры «<данные изъяты>» не обеспечивают прочтение.

Выводы о виновности Ссюхина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании составленного сразу после выявления правонарушения протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о допущенном административном правонарушении и соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ссюхина М.Г. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Д.

Из пояснений свидетеля следует, что он в патрульной автомашине двигался за автобусом под управлением Ссюхина на расстоянии менее 20 метров. Прочтение заднего регистрационного знака не обеспечивалось. Водитель был остановлен. Прочитать регистрационный знак невозможно было и с расстояния менее полутора метров, так как краска со знака была стерта, был виден лишь номер региона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, полагаю способом защиты, направленным на уход от ответственности.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. Оснований полагать, что в действиях Ссюхина М.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно, что задний номер автотранспортного средства, которым он управлял, был читаемым, у судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия Ссюхина М.Г. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Ссюхина М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного Ссюхина М.Г. отсутствуют.

Довод заявителя о том, что его ходатайство об участии в деле понятых рассмотрено не было, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении понятых по делу, Ссюхин М.Г. в письменной форме не заявлял, при этом сами суждения заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельства остановки автобуса под управлением Ссюхина М.Г. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ссюхина М.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ссюхина М. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь