Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2012 от 23.10.2012

дело № 5-54/2012                                           .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.11.2012                                               г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,

рассмотрев административное дело в отношении Лемешева С. В., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

В отношении Лемешева С. В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лемешеву С. В. ставилось в вину что он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Заслушав Лемешева С. В., защитника ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правилдорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений пункта 2.7 ПДД РФ и части 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места ДТП.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о наезде на жилой дом, в результате был причинен материальный ущерб (л.д. 3).

Сам же Лемешев С. В., не отрицая того, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, свою причастность к совершению ДТП - наезда на жилой дом отрицал.

Согласно протоколу об административном правонарушении       (л.д. 3) ДТП, к совершению которого причастен Лемешев С. В., произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на <адрес>, что также следует из заявления и объяснения ФИО4(л.д. 4, 9-10).

Схема места ДТП была составлена ИДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 (л.д. 5). В схеме места ДТП отсутствуют данные о понятых, что является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, Лемешев С. В. сотрудниками полиции был задержан только ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, то есть не сразу после ДТП, а по истечении более чем 12 часов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно после ДТП Лемешев С. В. не задерживался, и какого-либо освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводилось, и данных об этом в материалах административного дела не имеется.

В отношении Лемешева С. В. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 (л.д. 8).

Подтверждающим причастность Лемешева С. В. к ДТП, имевшем место в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, могло быть постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1       ст. 12.27 КоАП РФ и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из постановления следует, что он было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в <адрес> (л.д. 7).

Данное постановление суд не может признать как доказательство причастности Лемешева С. В. к совершению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что по делу не доказан факт причастности водителя Лемешева С. В. к совершению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не подтверждается и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Лемешева С. В.,считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лемешева С. В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по административному делу, предусмотренному      ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лемешева С. В. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Талицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Анохин С. П.

.