Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-255/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

22 марта 2011 г.                                                                        г.Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

Судьи Т. А. Гусарковой

При секретаре Пискулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-255\ 2011 по жалобе Погудиной Н.А., Колпаковой И.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Погудина Н. А. и защитник Колпакова И. Г. обратились в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывают, что Погудина начала выполнять маневр в то время, когда все автомашины встречного направления остановились на красный сигнал светофора, светофор работает с задержкой переключения сигналов светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>.

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес>, на перекрестке с <адрес> нужно было повернуть налево. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, встречные автомобили остановились, она начала поворачивать налево, произошло столкновение с <данные изъяты>, который двигался по второй полосе в сторону Совмещенного моста. Светофор работает с задержкой переключения для ее направления движения.    Защитник Колпакова И. Г. в судебном заседании пояснила, что вина Погудиной не установлена. Она заканчивала маневр, водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по <адрес> средним рядом в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, он не останавливался, продолжил движение по перекрестку. Неожиданно выскочила машина, поворачивающая налево, произошло столкновение. <данные изъяты> сначала притормаживала, затем ускорилась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась в машине Погудиной, они ехали по <адрес>, на перекрестке нужно было повернуть налево на улицу <адрес>. Они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда автомашины напротив остановились, они продолжили движение по перекрестку, произошел удар. После ДТП ее с ребенком забрал муж.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что позвонила жена- ФИО2, сказала, что с сестрой Погудиной на машине попали в ДТП, он приехал на место ДТП, они находились там, затем он с женой и ребенком уехал. Очевидцев ДТП не было.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Погудиной Н. А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13. 4 ПДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Погудина Н. А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13. 4 ПДД в виде штрафа в размере 100 рублей.

Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Погудиной Н. А. вменяется нарушение п. 13. 4 Правил дорожного движения.

     Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что указанный водитель нарушил умышленно п. 13. 4 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его в административной ответственности.

Столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц <адрес> на регулируемом перекрестке. На регулируемом перекрестке приоритет движения определяется сигналами светофора.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> по средней полосе. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Погудиной Н. А. осуществлял маневр- поворот налево, с улицы <адрес> на улицу <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства отражены на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором, понятыми, водителями.

Показания свидетелей оцениваются судом критически. Свидетель ФИО2, являясь сестрой заявителя, может быть заинтересована в исходе дела, свидетель ФИО3 очевидцем ДТП не является.

Из графика работы и схемы светофорного объекта следует, что когда для направления движения автомобиля <данные изъяты> загорается зеленый сигнал светофора, для направления движения <данные изъяты> горит запрещающий ( красный) сигнал светофора, светофор в направлении движения <данные изъяты> работает с задержкой переключения. В данной части пояснения Погудиной Н. А. согласуются с данным доказательством.

Автомобиль под управлением Погудиной Н. А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он беспрепятственно пересек большую часть перекрестка к моменту столкновения. В случае, если автомобиль <данные изъяты> начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации он обязан был предоставить возможность автомобилю <данные изъяты> завершить маневр.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП.

В силу п. 13. 7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

      Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Согласно ст. 1.6    КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто    административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении Погудиной Н. А. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                               РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погудиной Н.А. - отменить.

    Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Погудиной Н. А.- удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           Т. А. Гусаркова