Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10264/2016 от 25.03.2016

Судья – Цыкалова Д.А. Дело № 33-10264/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Металлсервис - Краснодар» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных сумм, указав в обоснование исковых требований, что В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Строй-Гео» был заключён договор поставки товара <...> на сумму <...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между обществом и < Ф.И.О. >1 был заключён договор поручительства <...> от <...>. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года в пользу общества с < Ф.И.О. >1 были взысканы денежные средства в размере <...>, из которых: основной долг в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. До настоящего времени решение суда < Ф.И.О. >1 не исполнено, денежные средства обществу не выплачены. В соответствии с п. 6.2 договора поставки ООО «Строй-Гео» обязан уплатить неустойку из расчёта 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с < Ф.И.О. >1 неустойку за период с <...> по <...> составляет <...> (1516781 руб. х 0,2 % х 1025 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 440457 <...> (<...> руб. х 860 дней х -10,14 % : 360 дней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В суде первой инстанции представитель ООО «Металлсервис-Краснодар» - < Ф.И.О. >5 иск поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 иск не признал. При удовлетворении исковых требовании в части неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до <...>. В части взыскания с < Ф.И.О. >1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, ссылаясь на невозможность применения одновременно двух санкций за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из одного договора.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» взыскана неустойка в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В части взыскания неустойки просит дополнительно снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...>, полагая ее несоразмерной допущенному им нарушению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Металлсервис-Краснодар» - < Ф.И.О. >5 просил в жалобе отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, полученного последним 30 апреля 2016 года, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с принятием нового решения в этой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Строй-Гео» заключён договор поставки товара <...>, по условиям которого ООО «Металлсервис-Краснодар» обязалось поставить, а ООО «Строй-Гео» принять и оплатить товар на общую сумму <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между сторонами по настоящему делу <...> заключён договор поручительства <...>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» с < Ф.И.О. >1 были взысканы денежные средства в размере <...>, из которых, основной долг в размере 1516781 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, судебные расходы в размере 38941 <...>

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность перед обществом не погашена.

<...> обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в трёхдневный срок погасить имеющуюся задолженность в размере <...>. Претензия получена ответчиком <...>, однако требование истца о возврате долга в указанном размере до сегодняшнего дня П. не исполнено.

Договорная неустойка по договору поставки <...> является элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно п. 6.2 у < Ф.И.О. >1, как поручителя в силу ст. 363 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции перед обществом предусмотрена обязанность по выплате штрафной неустойки в размере 0,2 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты уплаты и до полного исполнения обязательств по оплате продукции. (л.д. 32-33)

Установив просрочку исполнения ответчиком решения Советского районного суда <...> от <...>, суд пришел к выводу о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Металлсервис - Краснодар» одновременно и установленную договором неустойку, размер который был снижен судом с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ до <...>, и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом неправильно квалифицирована правовая природа существенных условий договора поставки, а также заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом предусмотренной договором неустойки, и, как следствие, не применили закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений и вынесения решения), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в которой указано, что правила, установленные этим пунктом, применяются, если иной размер не установлен законом или договором, и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., применение установленной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства исключает возможность применения к этим же отношениям правил, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ имеет самостоятельное основание, связанно с неисполнением ответчиком решения Советского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2013 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Независимо от вынесенного решения, основания для возникновения обязательств между сторонами является неисполнение основным должником денежного обязательства по договору поставки, в связи с чем вывод суда о возможном одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № <...> и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период времени и одно нарушение является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, не предусмотрено договором между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440457 рублей и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года отменить в части разрешения требований ООО «Металлсервис - Краснодар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ООО «Металлсервис - Краснодар» в удовлетворении требований к < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: