Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6679/2016 ~ М-6245/2016 от 06.06.2016

Дело №2-6679/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Куртукова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) - Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузнецову В. А. о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК», в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования серии А№... №... автомобиля марки Land Rover Discoveri, государственный регистрационный знак А077ХР34.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие.

Договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «Ущерб» - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условиям договора.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 55583 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 600593 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 545010 руб. (600593 – 55583), сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 252 руб.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) обратился к истцу (ответчику по встречному иску) с исковыми требованиями, просит обязать ответчика передать все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.8 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя. Ремонт автомобиля Кузнецовым В.А. был произведен на СТОА.

Согласно п. 12.4.9 Правил страхования по требованию Страховщика Страхователь обязан передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

Согласно п. 13.5.4. Правил страхования не включается в смету на ремонт ТС замена вместо ремонта необходимых деталей, частей и принадлежностей ТС по желанию Страхователя.

Таким образом, при установлении факта устранения части и полного объема, полученных ТС повреждений, Кузнецову В.А. надлежит, помимо предоставления документов, подтверждающих фактические затраты, предоставить замененные детали.

Согласно документам, представленным в подтверждение произведенного ремонта, замене подлежат следующие детали: диск колеса, защита днища, накладка бампера, рама автомобиля, механизм (рейка) рулевого управления.

Кузнецов В.А. страховой компанией был трижды уведомлен о необходимости, помимо предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты, передать Страховщику поврежденные детали и узлы, предварительно согласовав время и дату передачи, однако указанные требования Страховщика выполнены не были. До настоящего времени в нарушение Правил страхования замененные детали Страховщику (истцу по встречному иску) не переданы.

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать Кузнецова В.А. передать ООО СК «ВТБ-Страхование» все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля марки Land Rover Discoveri, государственный регистрационный знак А077ХР34, а именно: раму LR014463, диск колеса RRC002852MNH, защиту днища LR014235, накладку бампера DPC500123PCL, механизм рулевого управления LR011316.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил участие в деле представителю.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что прошло значительное время, в результате чего место нахождения замененных запчастей сложно будет установить. Остатки рамы представителю ООО СК «ВТБ-Страхование» были переданы, однако достоверно установить принадлежность данной рамы не представляется возможным, так как прошло значительное время и Кузнецов В.А. не может с достаточной точностью идентифицировать остатки замененной рамы среди имеющихся запчастей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что страховая компания действовала в соответствии с условиями страхования и прав Кузнецова В.А. не нарушала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования серии А№... №... автомобиля марки Land Rover Discoveri, государственный регистрационный знак А077ХР34.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие.

Договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «Ущерб» - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условиям договора.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 55583 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 600593 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией страхового полиса; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки между истцом и ответчиком; копиями платежных поручений; копиями документов, подтверждающих выполнение ИП Бледных Ю.О. работ по ремонту автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов В.А. согласно условиям страхования по своему выбору обратился к ИП Бледных Ю.О. для выполнения ремонта автомобиля. ИП Бледных Ю.О. выполнил работу по ремонту автомобиля Кузнецова В.А., общая стоимость работ и заменяемых запчастей составила 600593 руб. Ответчик произвел выплату суммы в счет страхового возмещения в общем размере 55583 руб. Недоплата составила 545010 руб. (600593 – 55583).

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненных истцу убытков, то суд с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного дела назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профильный центр Оценки «Проэкс».

Согласно результатам судебной экспертизы фактическая замена рулевой рейки и рамы автомобиля Land Rover Discoveri, регистрационный номер А077ХР34, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия - производилась. В виду характера повреждения данных деталей, для безопасной эксплуатации автомбиля требовалась замена рулевой рейки и рамы автомобиля. Стоимость работ по устранению полученных автомобилем повреждений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на 1 вопрос, с учетом цен на запчасти и работы, отраженные в заказе-наряде на ремонт данного автомобиля, составляет 600433 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о недопустимости и недостоверности документов, подготовленных ИП Бледных Ю.О. и заключения судебной экспертизы, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются и основаны исключительно на субъективном мнении.

То обстоятельство, что представитель ответчика (истца по встречному иску) не присутствовал при осмотре судебным экспертом автомобиля Land Rover Discoveri, регистрационный номер А077ХР34, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) копия заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует мотивировочная часть, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение-рецензия ООО «Фаворит» на заключение судебной экспертизы заведомо является недопустимым доказательством по делу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рецензирование некими специалистами заключений судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ООО СК «ВТБ Страхование».

Кузнецовым В.А. все действия, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства для получения страхового возмещения, были выполнены. Понесенные Кузнецовым В.А. расходы на ремонт автомобиля на СТОА были подтверждены.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) не произвел истцу (ответчику по встречному иску) доплату страхового возмещения в размере 545010 руб.

Правовых оснований для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кузнецова В.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 545010 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 545010 руб., противоречат условиям страхования, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не произвел выплату до принятия судом решения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, а именно, в размере 272755 руб. (545010 +500/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, суд решает взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова В.А. расходы на изготовление копий документов в размере 252 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом (ответчиком по встречному иску) понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузнецову В.А. о возложении обязанностей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.8 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору

Согласно п. 12.4.9 Правил страхования по требованию Страховщика Страхователь обязан передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

Согласно п. 13.5.4. Правил страхования не включается в смету на ремонт ТС замена вместо ремонта необходимых деталей, частей и принадлежностей ТС по желанию Страхователя.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Кузнецову В.А. надлежит, предоставить Страховщику замененные детали, что им до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле Land Rover Discoveri, государственный регистрационный знак А077ХР34, заменены следующие детали: диск колеса, защита днища, накладка бампера, рама автомобиля, механизм (рейка) рулевого управления.

В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) принимались меры по передачи представителю ООО СК «ВТБ Страхование» замененной рамы и рулевой рейки, что подтверждается копией акта-приема передачи запасных частей. Однако согласно копии заключения специалистов ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ переданные остатки рамы и рулевой рейки не относятся к автомобилю Land Rover Discoveri, государственный регистрационный знак А077ХР34, и их достоверно идентифицировать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется достоверных доказательств того, что до настоящего времени Кузнецовым В.А. переданы ООО СК «ВТБ Страхование» поврежденные детали и узлы автомобиля Land Rover Discoveri, государственный регистрационный знак А077ХР34.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает обязать Кузнецова В.А. передать ООО СК «ВТБ-Страхование» поврежденные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного повреждения детали транспортного средства Land Rover Discoveri, регистрационный номер А077ХР34, а именно: раму LR014463, диск колеса RRC002852MNH, защиту днища LR014235, накладку бампера DPC500123PCL, механизм рулевого управления LR011316.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика (истца по встречному истку) в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова В. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 545010 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 272755 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 252 руб.

В остальной части требований Кузнецова В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузнецову В. А. о возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать Кузнецова В. А. передать ООО СК «ВТБ-Страхование» поврежденные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного повреждения детали транспортного средства Land Rover Discoveri, регистрационный номер А077ХР34, а именно: раму LR014463, диск колеса RRC002852MNH, защиту днища LR014235, накладку бампера DPC500123PCL, механизм рулевого управления LR011316.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8650,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - О.А. Полянский