Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2012 ~ М-2255/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2709/2012г

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года     г. Канск

Канский городской суд в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжерка» к Птлахотник Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Анжерка» обратилось в суд к Птахотник Е.Ю. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Плахотник Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Анжерка» в должности кладовщика, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно –материальных ценностей выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 3081316,42 руб. Вина Плахотника Е.Ю. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается вступившими ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плахотник Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарс» (продавец) и ООО «Анжерка» (покупатель) заключен договор № купли-продажи алкогольной продукции. В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции ООО «Анжерка» уплачивает ООО «Гарс» штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 1599203,22 руб. Просит взыскать с Птахотник Е.Ю. ущерб в размере 3081316,42 руб., штраф в размере 1599203,22 руб., а всего 4680519,64 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Бовтюк М.С. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с Плахотника Е.Ю. сумму ущерба в размере 3450516,42 руб., дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плахотник Е.Ю., отбывающий наказание в СИЗО -5 г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета, вместе с тем, может быть установлен и особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей или утратой материальных ценностей.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Анжерка» и Плахотник Евгением Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Плахотник Е.Ю. занимает должность кладовщика, непосредственно связанную с приемкой и отпуском товарных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность. Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по подотчету кладовщика Плахотник Е.Ю. перед ООО «Анжерка» составляет 3081316,42 руб. Между ООО «Анжерка» и кладовщиком Плахотник Е.Ю. заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плахотник обязуется возместить полную стоимость нанесенного материального ущерба на общую сумму 3081316,42 руб. Согласно приговора Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Договор купли-продажи алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Гарс» (продавец) и ООО «Анжерка» (покупатель). В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции ООО «Анжерка» уплачивает ООО «Гарс» штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарс» направлялись претензии на имя директора ООО «Анжерка» с требованиями об оплате задолженности.

    Суд полагает, что поскольку с Плахотник Е.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственностью, по результатам документальной и материальной инвентаризации была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей, вверенных Плахотник Е.Ю., суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба вверенных ответчику ценностей, обоснованны.

Ответчик не отрицает, что имеет задолженность перед истцом, что подтверждено материалами дела, а именно соглашением о возмещении ущерба, составленным сторонами, распиской ответчика и др.( л.д.33,35). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Плахотника Е.Ю. штраф за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 369 200 рублей, поскольку данная сумма образовалась в результате преступных действия ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анжерка» - удовлетворить.

Взыскать с Плахотник ЕЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерка» в счет возмещения ущерба 3 450 516 рублей 42 копейки ( три миллиона четыреста пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать рублей) 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Мизгерт О.В.