Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2015 ~ М-4738/2015 от 03.08.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Пэлес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Бьюти Пэлес» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что00.00.0000 года она (А1) заключила с ответчиком договор купли-продажи косметики «Soleimer», стоимостью 149 800 рублей, оплату произвела в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк», в размере 102765,10 руб., однако товар ей передан не был. 00.00.0000 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора У от 00.00.0000 года, однако ООО «Бьюти Пэлес» отказалось расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 102765,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 20553 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 61659,05 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А3

Представитель истца А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Пэлес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка истца после объявленного перерыва является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 Закона) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истец заключила с ответчиком договор У купли-продажи набора косметических средств под товарным знаком «Soleimer», стоимостью 149 800 рублей.

На основании п. 2.1 договора ООО «Бьюти Пэлес» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 дней от даты заключения договора передать в собственность А1 комплект косметических средств.

Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в день заключения договора 00.00.0000 года в размере 102765,10 руб. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с кредитным договором У от 00.00.0000 года А1 получила в АО «ОТП Банк» кредит в размере 67234,10 руб. в целях оплаты приобретаемого в ООО «Бьюти Пэлес» товара. Кредитные денежные средства были перечислены со счета истца на счет ООО «Бьюти Пэлес» в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании кредитного договора У от 00.00.0000 года А1 получила в ООО «ХКФ Банк» кредит в размере 35531 руб. на оплату товара.

В день заключения договора купли-продажи, то есть 00.00.0000 года сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что косметику стоимостью 149800 руб. истец не получила, что не опровергнуто ответчиком.

00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неполучением товара и возврате уплаченных денежных средств.

00.00.0000 года ООО «Бьюти Пэлес» направило А1 ответ, из которого не следует опровержение факта неполучения товара А1, а последняя приглашена для урегулирования конфликта.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт передачи истцу по договору купли-продажи от 00.00.0000 года косметической продукции не подтвержден, а предусмотренные договором купли-продажи сроки передачи товара нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, равно как не представлены такие доказательства при направлении ответчиком истцу ответа на претензию с указанием суммы расходов. Будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, каких-либо доказательств суду не представил.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт непередачи ответчиком истцу товара в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 года, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Представленный расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим закону, однако подлежащим изменению в части периода. Учитывая, что с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 00.00.0000 года, то период нарушения требований потребителя начинается исчисляться с 00.00.0000 года, то есть неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (12 дней) и составляет: 102765,10 / 100% х 12 = 12331,81 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска, требования о расторжении договора и возврате денежных средств добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

(102765,10 (оплата по договору) + 12331,81 (неустойка) + 3000 (моральный вред)х 50% = 59048,45 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом А3, в соответствии с условиями которого истец оплатила 20000 руб., в том числе в кассу Хвой коллегии адвокатов 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, участие адвоката А3 в судебном заседании 00.00.0000 года, объема выполненной работы со стороны представителя, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. за удостоверение доверенности суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность предоставляет право адвокату не только участвовать при рассмотрении дела в суде, но и право подписывать исковое заявление и подавать его в суд, уменьшать исковые требования, отказываться от них.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 3501,94 руб. по требованиям имущественного характера исходя из взыскиваемой денежной суммы плюс 300 руб. за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, заключенный между А1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бьюти Пэлес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Пэлес» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи У от 00.00.0000 года, в размере 102765,10 руб., неустойку – 12331,81 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59048,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., а всего взыскать 188145,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Пэлес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 801 рубль 94 копейки.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина