Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2019 ~ М-2905/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4007/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д. В. к Максимовой Е. А. о взыскании денежной суммы, разделе долга по кредитному договору

установил:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Максимовой Е.А. по тем основаниям, что состоял с ней в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между ним и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые были использованы на нужды семьи для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С момента фактического прекращения брачных отношений им единолично за счет собственных средств производятся платежи по данному кредитному договору. Указывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что долговое обязательство по кредитному договору относится к совместным долгам супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 от уплаченных им по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика 1/2 от произведенных им после вынесения данного решения выплат по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70062,30 рубля, разделить текущую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ24», составляющую 130523,26 рубля, между ним и ответчиком в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (как правопреемник Банка ВТБ24 вследствие произошедшей реорганизации в форме присоединения).

В судебном заседании истец Максимов Д.В. исковые требования поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, полагала, что в части требования о разделе текущей задолженности по кредиту производство по делу подлежит прекращению, по требованиям о взыскании уплаченных истцом сумм возможно заключение соглашение о разделе долгов во внесудебном порядке с взаимозачетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по коммунальным платежам и алиментам.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Максимова Д.В. к Максимовой Е.А. о взыскании денежной суммы, разделе долга по кредитному договору установлено, что в период нахождения истца и ответчика в браке ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Д.В. и Банком ВТБ24 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства по которому на сумму 248500 рублей являются общим долговым обязательством супругов, возникшим в период брака, т.к. указанные денежные средства расходовались на нужды семьи в целях приобретения жилого помещения в общую собственность сторон, в связи с чем исходя из взаимосвязи положений ст.ст.34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также ст.ст.325, 410 Гражданского кодекса РФ с Максимовой Е.А. в пользу Максимова Д.В. взыскана 1/2 часть от уплаченных им по данному договору кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101773,43 рубля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения обязательства по кредитному договору № с ПАО «ВТБ24» на часть суммы основного долга по кредиту 248500 рублей и начисленных на нее процентов к совместному обязательству сторон, наличия оснований для взыскания с одной стороны в пользу другой 1/2 от единолично исполненного по данному обязательству является обязательным для суда и сторон настоящего дела.

Из представленных истцом документов (истории операций по ссудному счету, справке об уплаченных процентах, выданных ПАО «ВТБ») следует, что за последующий после рассмотренного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) истцом внесены платежи по кредитному договору в общей сумме 140124,56 рубля (из которых 82533,46 рублей – основной долг по кредиту, 57591,10 рубль – проценты за пользование кредитом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от уплаченной по кредиту суммы, т.е. 70062,28 рубля (140124,56 /2).

Приведенные в письменных возражениях доводы о возможности внесудебного соглашения о разделе долгов основанием для отказа в иске служить не могут.

В части требования о разделе между сторонами оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 в сумме 130523,26 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на Максимову Е.А., исходя из условий договора не являющуюся стороной данного обязательства, представляет по существу перевод долга, что допускается лишь с согласия кредитора (п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ), а также односторонним изменением условий кредитного договора без согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Банк ВТБ дал согласие на такой перевод долга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по данному требованию на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ судом отклоняются, как ошибочные, поскольку с учетом длящегося характера отношений по кредитному договору между Максимовым Д.В. и Банком ВТБ, иной суммы кредитных обязательств, заявленной к разделу в данном деле, по сравнению с заявленной в деле № (130523,26 рубля против 220345,85 рублей) предметы настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № нельзя признать теми же.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных уточненных требований, что составит 2031,12 рублей (3 869 / 133458,70 х 70062,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е. А. в пользу Максимова Д. В. денежные средства в размере 70062 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 2031 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2019,

Последний день обжалования 24.06.2019.