Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2017 ~ М-4523/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Лобановой Ю.В.,

при секретаре              Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48957/17 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Долгову Евгению Петровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между АО «Банк Русский Стандарт» и Долговым Е.П. заключен кредитный договор №.... Во исполнения договорных обязательств дата. Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил кредит, перечислив на счет в размере 452245,28 руб. о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности не осуществляется, с момента заключения договора клиентов не было внесено на счет ни одного платежа. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность не возвращена и согласно представленному расчету составляет 566058,81 руб., из них сумма основанного долга в размере 452245,28 руб., проценты по кредиту в размере 81051,92 руб., сумма неоплаченных плат за пропуск платежа в размере 32761,61 руб. Просят взыскать с Долгова Евгения Петровича сумму задолженности по кредитному договору в размере 566058,81 руб., госпошлину в размере 8860,59 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что брал несколько кредитов, в настоящий момент потерял работу, является пенсионером и не может погашать кредит.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата. Долгов Е.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором предлагал заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит.

дата. Долгову Е.П. открыт лицевой счет№..., на него зачислена сумма кредита в размере 452245,28 руб. под 36 % годовых, на срок 2558 дней.

Согласно графику платежей Долгов Е.П. должен был вносить ежемесячно до 12 числа платеж в размере 14810 руб. вплоть до дата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается полученной.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,…, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленный Договор, суд приходит к выводу, что между Долговым Е.П. и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления Ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия Истцом (акцептом) заключен смешанный договор №..., содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям Договору Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1.Условий).

Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (разд. 4 Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.2, 4.3 Условий).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов предусматривают право Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа потребовать от него полного погашения задолженности, направив Клиенту заключительное требование.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика дата. выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до дата. доказательств исполнения указанного требования Истца суду не представлено.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности, сумма задолженности заемщика перед Истцом составляет 566058,81 руб., из них сумма основанного долга в размере 452245,28 руб., проценты по кредиту в размере 81051,92 руб., сумма неоплаченных плат за пропуск платежа в размере 32761,61 руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафов до соразмеряемых размеров, считая ее завышенной.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерное определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика сумму неоплаченных плат за пропуск платежей в размере 32761,61 руб.–до 8000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, состоящая из основного долга – 452245,28 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 81051,92 руб., неустоек, штрафов в размере 8000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8860,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Евгения Петровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 541297.2 руб., возврат госпошлины в сумме 8860.59 руб., а всего 550157.79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья                                 Ю.В. Лобанова