Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 ~ М-1102/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

истца Морозова С.М.,

представителя истца Морозова С.М. – Львова Н.М., действующего на основании доверенности от 29.02.2016 года,

ответчика Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. М. к Егоровой И. В., Николенко И. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой И.В., Николенко И.В. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 1993 года его мать М. подарила ему квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения. Как было предусмотрено законом в тот период времени, он зарегистрировал вышеуказанный договор в исполкоме Винсадского сельсовета.

В настоящее время он решил оформить принадлежащее ему имущество в предусмотренном законом порядке, собрав все необходимые документы, он обратился в Межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В регистрации права собственности ему было отказано в связи с выявленными противоречиями в документах: в договоре дарения объект недвижимости указан как «1/2 доля жилого дома», а согласно документам технического и кадастрового учета - это квартира.

Внести изменения в договор дарения не представляется возможным, так как даритель М. умерла. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Считает, что он является собственником именно квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. Договором купли-продажи от 13.12.1993 года, в первом пункте которого указано, что «М. подарила 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>». Считает, что квартира указана не для обозначения почтового адреса, для этого можно было указать «дом 2/2». Кроме того, согласно документам технического и кадастрового учета объект недвижимости, подаренный ему матерью, является квартирой. Она (квартира) обособлена, имеет отдельный вход. В кадастровом паспорте указана площадь квартиры - 45,6 кв.м., а не площадь всего жилого дома. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>, что дополнительно подтверждает, что он является собственником именно квартиры, а не доли жилого дома.

Морозов С.М. просит суд признать за ним право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

В судебном заседании истец Морозов С.М. и его представитель Львов Н.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николенко И.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Егорова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело № 3/344 на жилой дом по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание ответчиками исковых требований Морозова С.М. о признании права собственности на квартиру, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчикам известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, и приходит к выводу, что исковые требования Морозова С.М. подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. М. к Егоровой И. В., Николенко И. В. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Морозовым С. М. право собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: