Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-618/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-902/2019 Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 08 июля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Хабитова Д.М.,

представителя ответчика Полозова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабитовой В.А. к Полозовой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

МО МВД России «Полярнозоринский»,

Хабитов Д.М.,

установил:

Хабитова В.А. обратилась в суд к Полозовой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2016 года на автодороге Р-21 Кола 1206 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ей (истцу), под управлением Хабитова Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полозовой И.В. В результате ДТП Полозов В.С. получил тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность Полозовой И.В. не была застрахована. По результатам ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Полозовой И.В. по части 1 статьи 265 УК РФ. В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены значительные механическое повреждения, автомобиль эвакуирован на стоянку при МО УВД России «Полярнозоринский» в качестве вещественного доказательства. Ущерб от ДТП составил 291000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства, не подлежащего восстановлению), 10000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, почтовые расходы по извещению ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства в размере 477 руб. 30 коп., стоимость эвакуатора – 5000 рублей, стоимость оформления доверенности – 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований ущерб в размере 274183 рубля (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа за вычетом годных остатков), стоимость услуг по оценке – 10000 руб., оплату эвакуатора – 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы – 477 руб. 30 коп., стоимость оформления доверенности – 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий по доверенности от имени истца, отказался от взыскания стоимости годных остатков в сумме 16817 рублей. Определением суда от 08 июля 2019 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Хабитова В.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хабитов Д.М., являющийся третьим лицом по делу, действующий о себя лично и от имени истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Полозова И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Полозов С.П. в судебном заседании не оспаривал вину Полозовой И.В. в ДТП, возражал относительно суммы причиненного ущерба, полагая ее необоснованно завышенной, вместе с тем, доказательств завышения суммы ущерба суду не представил, в итоге согласившись с заявленными требованиями.

Третье лицо МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов водитель Полозова И.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого в качестве пассажира находился Полозов В.С., и, двигаясь на 1206 км + 130 м автодороги «Кола» в Полярнозоринском районе Мурманской области в направлении г. Мурманска, неправильно выбрала скорость движения автомобиля, нарушив тем самым требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Кроме того, Полозова И.В. в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проигнорировала требования указанных пунктов ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем, допустив его занос и последующий выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Хабитова Д.М., не имевшего технической возможности избежать столкновения.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>.

По результатам рассмотренных материалов о ДТП возбуждено уголовное дело по обвинению Полозовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Вина Полозовой И.В. подтверждена материалами уголовного дела 1-46/2017, что отражено в судебном постановлении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Полозовой И.В., в совершении указанного выше ДТП. Доказательств иному суду не предоставлено.

Постановлением от 07 сентября 2017 года производство по уголовному делу в отношении Полозовой И.В. по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Данным постановлением определен порядок возврата вещественных доказательств, постановлено: автомобиль «<данные изъяты>, помещенный на хранение на охраняемую стоянку МО МВД «Полярнозоринский», возвратить владельцу.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, следует, что 03 февраля 2018 года произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Казаковой М.Ю. <номер> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства (не подлежит восстановлению) составляет 291000 рублей, что за вычетом годных остатков 16817 рублей, составляет 274183 рубля.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП Казаковой М.Ю., так как данное заключение основано на действующих нормах права, оценка стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, которое имеет соответствующую квалификацию, является членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Международная Палата Оценщиков», застраховавшим свою ответственность.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 274183 рубля.

Истцом понесены убытки в размере 5000 рублей по эвакуации аварийного автомобиля, которые подтверждены квитанцией 000389 от 29 декабря 2016 года. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 279183 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление отчета по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности на представление интересов истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом произведены затраты по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 477 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6275 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5992 рублей, 283 рубля государственной пошлины считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17969 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полозовой И.В. в пользу Хабитовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 279183 руб., судебные расходы в размере 17969 руб. 30 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить Хабитовой В.А. государственную пошлину в размере 283 рубля, уплаченную чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН 14 мая 2019 года, идентификатор операции 379948, номер операции 8581090.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева