Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-2394/2014;) ~ М-2338/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-14/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в помещении суда

Гражданское дело по иску Старостина Д.А. к Садчикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Старостин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» и Садчикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомашина М., р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин В. р/з №, под управлением водителя Садчикова В.В., совершившего столкновение с автомашиной М., р/з №, под управлением водителя Старостина Д.А. Виновными в совершении указанного ДТП был признан водитель Садчиков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Гражданская ответственность Старостина Д.А. также застрахована в ООО «СК «Северная Казна». В установленные законом сроки и порядке, истец, действуя через представителя, направил в адрес страховой компании ООО «СК «Северная казна» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб, приложив все необходимые документы. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ц,», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля М., р/з №, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля. Так как размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда, каковым является Садчиков В.В.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Взыскать с Садчикова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» и Садчикова В.В. пропорциональной судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расхода на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Старостин Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Старостина Д.А. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, в связи с добровольным исполнением требований в этой части.

Суд отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производства по иску Старостина Д.А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик Садчиков В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной В., р/з №, в салоне его автомашины находилось 3 пассажира, они ехали в направлении <адрес> и, когда проезжали мимо <адрес>, неожиданно для него, пассажир, сидевший на переднем сидении – Афтаев, который был в состоянии алкогольного опьянения и когда засыпал, ударил его по руке, в результате чего он потерял управление и совершил столкновение с автомашиной. После этого пассажиры его автомашины на другой машине уехали.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполага­ет, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В. р/з №, под управлением Садчикова В.В. и М. р/з №, под управлением Старостина Д.А. (л.д. №).

Виновным в данном ДТП признан водитель Садчиков В.В., который управляя автомашиной В. р/з № не предпринял всех мер к полной остановке автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной М. р/з №, под управлением Старостина Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, при определении гражданской ответственности каждого из водителей, ранее принятые по делу определения по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

При определении же степени вины каждого из водителей при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба, суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

С целью установления истины по данному делу определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожно – транспортной ситуации между автомобилем М., р/з № и автомобилем В. р/з № имело место встречное боковое (касательное) столкновение, носящее скользящий характер, в первоначальный момент которого автомобиль В. передней левой угловой частью (передним бампером и крылом) контактировал с левой боковой поверхностью автомобиля М. в области проема переднего крыла и передней двери. В момент столкновения продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом близким с 180. При производстве настоящей экспертизы установить более конкретный угол взаимного расположения продольных осей ТС-участников ДТП относительно друг друга в момент столкновения не представляется возможным. Определить конкретное место столкновения ТС – участников ДТП (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть автодороги), а также точные углы расположения каждого ТС – участников ДТП в момент взаимного контракта относительно границ проезжей части <адрес> экспертным путем не представляется возможным. При условии достоверности данных по факту ДТП, возложенных в объяснениях водителей ТС – участников ДТП, столкновение ТС произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля М., то есть на встречной полосе относительно направления движения автомобиля В.. Все повреждения на автомобиле М., перечисленные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ООО “Ц.” от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос: “Соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле В. и автомашине М. в момент ДТП, заявленному механизму ДТП?”, в категорической форме, при имеющихся исходных данных, в представленных на экспертизу материалах, не представляется возможным. В данной дорожно – транспортной ситуации при условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителями в материале по факту ДТП, в действиях водителя автомобиля М. Старостина Д.А., каких – либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Вопрос: “Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля В. Садчиков В.В.?” и “Находятся ли действия водителя автомобиля В. Садчикова В.В. по управлению ТС, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?” не решались. В данной дорожно – транспортной ситуации при условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителем Садчиковым В.В. в материале по факту ДТП, пассажир автомобиля В., находившийся на переднем пассажирском сидении должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1.5 абз. 1, п.5.2 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации при условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителем Садчиковым В.В. в материале по факту ДТП фактические действия пассажира автомобиля В. несоответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1 п. 5.2 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной изменения траектории движения водителем автомобиля В. Садчиковым В.В. в сторону стороны проезжей части, предназначенной для встречного направления и, как следствие причиной столкновения с автомобилем М., под управлением водителя Старостина Д.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пылайкин А.А. суду показал, что выводы, изложенные в заключении он поддерживает. Пояснив, что в действиях водителя Старостина Д.А. не имеется нарушений ПДД РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что в действиях Садчикова В.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы ответчика Садчикова В.В., о том, что ДТП произошло в результате, того, что пассажир ударил его по руке во время управления транспортным средством, являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательств, указанным обстоятельствам ответчиком представлено не было.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки В. р/з №, принадлежащего Садчикову В,В., согласно страховому полису №, застрахована в ООО СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Старостина Д.А. также согласно страховому полису №, застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Собственник автомашины М. р/з № Старостин Д.А., в установленные законом сроки и порядке, направил в адрес страховой компании ООО «СК «Северная казна» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб, приложив все необходимые документы. (л.д. №).

В связи с тем, что страховая компания в установленный срок не возместила Старостину Д.А. страховое возмещение, он обратился в ООО «Ц.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,

Согласно отчету ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля М., р/з №, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля. (л.д. №).

Отчет ООО «Ц.» сторонами не оспорен в связи, с чем суд полагает необходимым учитывать при вынесении решения указанные в нем цифровые величины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная Казна» перечислило Старостину Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля М., р/з №, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля, из которых ООО «СК Северная Казна» выплатило Старостину Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), актом № сдачи – приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справкой нотариуса Щ.. (л.д. №), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть исходя из того, что сумма, подлежащая взысканию с Садчикова В.В. в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта, с Садчикова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с Садчикова В.В. в полном размере, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований к ООО СК «Северная Казна».

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым с учетом разумности определить размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика Садчикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, от АНО «НИЛСЭ»поступило заявление о взыскании расходов за производство автотехнической и трассологической экспертиз в размере<данные изъяты> руб. с зачислением на счет АНО «НИЛСЭ».

Данные расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Садчикова В.В. и с Садчикова В.В. должно быть взыскано в пользу АНО «НИЛСЭ» <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с №, БИК №, ИНН/КПП №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Старостина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садчикова В,В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу АНО «НИЛСЭ» (<адрес>) расходы за производство автотехнической и транспортно – трассологической экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с №, БИК №, ИНН/КПП №.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 30.01.2015г.

Судья М.А. Горланова