Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2015 от 20.07.2015

Судья Окорокова Э.Н.              Дело №33-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иваниловой Н.В. к Иваниловой Т.В., Открытому акционерному обществу «Жилсервис», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» об обязании начислять коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Иваниловой Т.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

«Обязать Открытое акционерное общество «Жилсервис» раздельно начислять и взимать оплату за отопление и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Иваниловой Н.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>, Иваниловой Т.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис» раздельно начислять и взимать оплату за вывоз, утилизацию ТБО пропорционально доле в праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Иваниловой Н.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>, Иваниловой Т.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Иванилову Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Зубкову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Иваниловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванилова Н.В. обратилась в суд с иском к Иваниловой Т.В., Открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее ОАО «Жилсервис», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» (далее МУП «Коммунальный сервис») об обязании начислять коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указывала на то, что она является собственником <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником других <...> долей вышеуказанной квартиры является Иванилова Т.В. на основании договора дарения квартиры от ФИО1

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя ее бывшего супруга ФИО1, в связи с чем, все платежи по квартирной плате и коммунальным услугам приходят на его имя, однако квитанции он не оплачивает.

Ссылалась на то, что в настоящее время не является членом семьи ФИО1, поскольку общее хозяйство они не ведут, бюджет у них раздельный, поэтому она намерена оплачивать самостоятельно коммунальные платежи.

Поскольку помимо неё в квартире зарегистрированы совместные с ФИО1 <...> - ФИО2 и ФИО3, полагала возможным, чтобы ей начисляли платежи за коммунальные услуги (вывоз мусора) на нее и детей на <...>, так как они входят в состав её семьи, и, соответственно, за <...> - ФИО1 должна уплачивать платежи его супруга Иванилова Т.В., исходя из того, что ответчица сама в жилом помещении не зарегистрирована, а зарегистрирован ее муж ФИО1

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд производить начисление ей платы за содержание и отопление жилого помещения соразмерно ее <...> долям, за вывоз мусора - на состав семьи из <...>.

Определением Ливенского районного суда от 20.05.2015 производство по делу в части исковых требований о распределении задолженности по коммунальным услугам за прошедший период, а также о взыскании взносов на капитальный ремонт за прошедший период, а также на будущее время, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванилова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании договора дарения она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывает на то, что не была поставлена в известность об изменении исковых требований, и, соответственно, не могла принести свои возражения.

Считает, что поскольку лицевые счета оформлены на ФИО1, то он должен был быть привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу, Иванилова Н.В., указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пп.1,3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела установлено, что квартира №, общей площадью <...>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Иваниловой Н.В. и ответчика Иваниловой Т.В., в том числе, Иваниловой Н.В. принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.11.2014, апелляционного определения Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015(<...>).

Из справки ОАО «Жилсервис» следует, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Иванилова Н.В., ФИО3 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО1 (<...>) (<...>).

Судом установлено, что ФИО1 членом семьи истца не является, стороны ведут раздельное хозяйство. Между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ОАО «Жилсервис» раздельно начислять и взимать оплату за отопление и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Иваниловой Н.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>, Иваниловой Т.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>, МУП «Коммунальный сервис» раздельно начислять и взимать оплату за вывоз, утилизацию ТБО пропорционально доле в праве собственности на указанную выше квартиру, Иваниловой Н.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>, Иваниловой Т.В. на состав семьи из <...> за общую площадь <...>».

Довод апелляционной жалобы Иваниловой Т.В. о том, что на основании договора дарения от <дата> она является единственным собственником спорной квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, вступившему в законную силу апелляционному определению Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2015, согласно которому за истцом признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе Иваниловой Т.В. на то, что она не была поставлена в известность об изменении исковых требований, и, соответственно, не могла принести свои возражения на них, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что первоначальные требования истца были известны ответчику Иваниловой Т.В., и она могла, воспользовавшись своим процессуальным правом, принести на них свои возражения. В судебном заседании <дата> истец от части заявленных требований отказалась. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, выразила мнение по поводу заявленных требований. Таким образом, процессуальным правом на личное участие и принесение возражений Иванилова Т.В. не воспользовалась по собственному волеизъявлению.

Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что поскольку лицевые счета оформлены на ФИО1, то он должен был быть привлечен к участию в деле, так как истцом требования к указанному лицу не заявлялись, принятое решение не затрагивает его права и законные интересы, а также не ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваниловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи