Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3300/2017 от 23.01.2017

Судья: Сухарев А.В.         дело № 33-3300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Дженерал Моторз СНГ» на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рыжова А. В. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» об обязании передать ПТС от автомобиля

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.В. обратился в суд с иском ООО «Дженерал Моторз СНГ» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Cadillac Escalade VIN <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Арманд у метро Окружная» заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля. Автомобиль приобретался истцом для личных целей. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнил, уплатив истцу 5092000 руб. Обязательства по передаче автомобиля ответчик исполнил, передав автомобиль <данные изъяты> Однако обязательства по передаче паспорта транспортного средства не были исполнены, т.к. таковой находится у ответчика. Данное обстоятельство препятствует использованию транспортного средства.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд пришел к выводу рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.     Ранее представил отзыв, в котором не согласился с иском, указав, что ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля. Обязательства по передаче ПТС возникли у ООО «Арманд у метро Окружная». При этом ответчик не оспаривал тот факт, что ПТС на указанный выше автомобиль находится у него (ответчика). Ответчик указывает, что ООО «Арманд у метро Окружная» выступал в отношении с ответчиком на основании договора о продажах и услугах дилера от <данные изъяты>, которым предусмотрено, что право собственности на автомобиль у дилера, т.е. в данном случае ООО «Арманд у метро Окружная», возникает с момента отгрузки автомобиля. Однако этот автомобиль находится в залоге у ответчика в силу п. 8.2 указанного договора, т.к. стоимость автомобиля не оплачена. Кроме того истцом не представлен документов, подтверждающих акт оплаты автомобиля.

    Третье лицо ООО «Арманд у метро Окружная» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указало, что ООО «Арманд у метро Окружная» является дилером ООО «Дженерал Моторз СНГ». Указанный выше автомобиль был поставлен в рамках вышеуказанного дилерского договора. 12.11.2015г. В этот момент к ООО «Арманд у метро Окружная» перешло право собственности на автомобиль.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Дженерал Моторз СНГ» передать Рыжову А.В. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Cadillac Escalade VIN <данные изъяты>.

ООО «Дженерал Моторз СНГ», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что между ООО «Арманд у метро Окружная» и ответчиком <данные изъяты> заключен договор о продажах и услугах дилера (с учетом соглашения об уступке от <данные изъяты>). По этому договору ответчик предоставил право третьему лицу приобретать автомобили и продавать их покупателям. Согласно п. 8.1 указанного договора право собственности на автомобиль переходит от ответчика третьему лицу в дату отгрузки автомобиля. При этом ответчик обязуется оформить ПТС на автомобиль с указанием перехода права собственности.

    Указанный выше автомобиль был отгружен ответчиком третьему лицу 12.11.2015г., что следует из транспортной накладной № GDMGM-02117 от 12.11.2015г.

    16.11.2015г. между истцом и третьим лицом был заключен контракт №R034-11/15, по которому третье лицо продало указанный выше автомобиль истцу.

    Обязательства по оплате автомобиля в сумме 5092000 руб. истцом исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером и чеком от 16.11.2015г. автомобиль также передан третьим лицом истцу.

    При этом как следует из объяснений сторон, ответа третьего лица на претензию истца ПТС на автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

    В силу ст. 454 ГК РФ, а также заключенных между сторонами договоров, право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло после поставки его ответчиком третьему лицу <данные изъяты> у третьего лица. После этого после продажи третьим лицом автомобиля истцу право собственности на автомобиль перешло к истцу.

    Довод ответчика о том, что автомобиль находился в залоге у ответчика, и это является основанием для удержания ПТС ответчиком, судом обоснованно отклонен, как не основанный на законе.

    Так продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

    Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ответчика ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Поскольку истец приобретал новый автомобиль у официального дилера, оснований для того, чтобы он (истец) считал этот автомобиль находящимся под обременением залогом, не имелось.

    Таким образом, в силу вышеуказанных норм, возможный залог указанного автомобиля после продажи его истцу прекратился. Взаимоотношения ответчика и третьего лица по оплате не могут влиять на права истца.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Поскольку не передача ответчиком ПТС на автомобиль препятствует реализации прав истца на пользованием автомобилем, истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика передачи ему паспорта транспортного средства на автомобиль Cadillac Escalade VIN <данные изъяты>.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе, что суд не выяснил наличие ПТС у ответчика, несостоятелен, так как в ходе слушания дела ответчик не оспаривал факт, что ПТС находится у него. При этом, в данном случае ответчик обязан представить доказательства, что в момент передачи автомобиля дилеру, совместно с автомобилем был передан ПТС. Между тем данного доказательства в суд представлено не было. Тем самым суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ПТС на автомобиль находится у ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 238 ГКП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: