Решение по делу № 2-1905/2016 ~ М-768/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1905(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Цветковой Н.А.,

с участием истицы Чебутаевой В.Д., представителя ответчика – Беляева И.В. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебутаевой В.Д. к Пахомовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Чебутаева В.Д. обратилась в суд с иском к Пахомовой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период брака истица совместно со своим супругом ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.04.1988г. приобрела у ФИО6 домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию в качестве покупателя в договоре значился ФИО3 ФИО6 указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В приобретенном доме истица со своей семьей проживает с 1988 года. Лишь 08.07.2013г. из выписки из ЕГРП ей стало известно, что между бывшим супругом ФИО3 и Пахомовой А.С. был заключен договор дарения домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласия на отчуждение 1/2 доли в праве на домовладения она не давала. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2014г. домовладение по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов с равными долями; за Чебутаевой В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на данное домовладение. Кроме того, договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11.01.2013г., заключенный между ФИО3 и Пахомовой А.С., в части дарения ? доли, принадлежащей Чебутаевой В.Д., признан недействительным. 30.07.2015г. из полученной выписки из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, истице стало известно, что собственником данного участка является Пахомова А.С. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства, земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно одному из супругов как лицу, имеющему льготу, не переходят в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим супругов. Земельный участок по адресу: <адрес>, перешел в собственность к истице и ее бывшему супругу ФИО3 по ? доли каждому на основании договора купли-продажи домовладения от 05.05.1998г. ФИО3 не являлся собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и не вправе был отчуждать данное имущество, а Пахомова А.С. не имела законных оснований для приобретения в собственность долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, является незаконным владельцем ? доли в праве собственности на данный земельный участок. Просит истребовать из чужого незаконного владения у Пахомовой А.С. ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пользу Чебутаевой В.Д.; признать за Чебутаевой В.Д. ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2013 № на имя Пахомовой А.С.; взыскать с Пахомовой А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчицы требования не признал. Пояснил следующее. Истица не является и никогда не являлась собственником истребуемого имущества. Кроме того считает, что истребование земельного участка невозможно, поскольку такое истребование может производиться только в соответствии со ст.247 и 252 ГК РФ, которыми установлен порядок определения порядка пользования имуществом и выдела доли из общего имущества. полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке в 2013 году, о чем истице было известно.

Ответчица Пахомова А.С., третьи лица ФИО3, представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено, что 25.10.1961г. ФИО6 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для возведения жилого дома, что подтверждается договором № (л.д. 11-12).

28.04.1988г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор, по которому Продавец продал, а Покупатель купил дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке 592 кв.м, на котором имеется 1-этажный бревенчатый дом с цокольным этажом, жилой площадью 32,0 кв.м, полезной площадью 72,5 кв.м, крытый двор, баня, уборная, овощная яма, два ограждения.

11.01.2013г. между ФИО8, действующим от имени ФИО3 (Даритель) и Пахомовй А.С. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой одноэтажный индивидуальный жилой бревенчатый дом, общей площадью 134,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 598 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2014г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов Чебутаевой В.Д. и ФИО3, определены доли в этом имуществе равными. За Чебутаевой В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признан недействительным заключенный между ФИО3 и Пахомовой А.С. договор от 11.01.2013г. дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части дарения ? доли домовладения, принадлежащей Чебутаевой В.Д. В удовлетворении остальной части требований Чебутаевой В.Д. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2014г. решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой А.С. – без удовлетворения.На основании решения от 03.06.2014г. за Чебутаевой В.Д. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пахомовой А.С.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи право собственности на домовладение и земельный участок перешло к Пахомовой А.С., в части дарения ? доли домовладения, принадлежащей Чебутаевой В.Д., договор признан недействительным, в связи с чем обязательства, связанные с исполнением данного договора, прекращены, следовательно, у ответчицы не имеется оснований для удержания ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, следует истребовать у Пахомовой А.С. в пользу Чебутаевой В.Д. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

На основании п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установлено, что на основании договора № от 25.10.1961г. ФИО6 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для возведения жилого дома.

Таким образом, предыдущий собственник домовладения приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, которое перешло в порядке ст. 35 ЗК РФ, в том числе и к истице.

Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции указанных норм права, суд считает, что за Чебутаевой В.Д. следует признать право собственности на ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку истица имеет право на приобретение доли спорного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находился в бессрочном пользовании бывшего владельца домовладения, сведения о котором имеются с 1961 года.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок за Пахомовой А.С. и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Чебутаевой В.Д. и Пахомовой А.С. по ? доли.

При этом, довод представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301-302 ГК РФ (п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу исходя из фактических обстоятельств дела следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Как пояснила истица, о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчицей, ей стало известно в июле 2015 года, с иском она обратилась 01.02.2016г. Вместе с тем суд считает, что срок следует исчислять с 16 июля 2013 года, когда истица обратилась в суд с иском об истребовании имущества, в котором идет ссылка на оформление в собственность ответчика земельного участка. С учетом вышеизложенного обстоятельства 3-х летний срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 332 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -