Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2019 ~ М-727/2019 от 29.01.2019

№2-1831/18-2019

46RS0030-01-2019-001036-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анны Николаевны к Биркину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, обязании обеспечить доступ на земельный участок, по встречному иску Биркина Сергея Евгеньевича к Ковалевой Анне Николаевне о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.Н. обратилась в суд с иском к Биркину С.Е., в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а ответчик - с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>». На границе участков ею был возведен забор с установлением фундамента и отмостки с железными столбами. Ответчик в сентябре 2017 г. начал выравнивать грунт на своем участке, снимая его часть. В результате этого уровень грунта на его территории стал ниже уровня фундамента забора. Весной 2018 г. в заборе появилась трещина, а тротуарная плитка отошла от дома, была нарушена герметичность примыкания отмостки к дому. Вследствие этого начало заливать подвал. Данный дефект был устранен, на что потрачено 20000 руб. 00 коп. Весной и летом 2018 г.ответчик продолжил работы по выравниванию грунта, произвел подкоп грунта под подпорной стеной забора. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ливень, в ходе которого треснула бетонная конструкция подпорной стены забора длиной 21 м и отошла в сторону земельного участка ответчика. Профильные листы и перемычки забора пришли в негодность. После продолжительных дождей подпорная стена забора треснула еще в нескольких местах, полностью потеряв целостность. В настоящее время требуется перекладка стены, полная замена фундамента. Ответчик попытался восстановить стену, но выполненные им работы не соответствуют установленным нормам и правилам. Был нарушен арматурный пояс забора, целостность кладки и связки кирпича с бетоном и с опорными столбами. Так как забор разрушился и отошел на участок соседа, отошла и тротуарная плитка, ливневка, бордюрный камень. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 475200 руб. 00 коп., расходы за повторное подключение газа в размере 2360 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., а также обязать ответчика обеспечить доступ через свой земельный участок для проведения строительных работ по демонтажу старой конструкции забора и возведения новой.

Биркин С.Е. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой А.Н., в котором просит обязать Ковалеву А.Н. произвести за свой счет демонтаж возведенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ограждения, состоящего из кирпичной кладки на бетонном фундаменте, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчица не исполнит решение в установленный срок, разрешить истцу производство работ по демонтажу со взысканием с Ковалевой А.Н. необходимых расходов. Мотивировал свои требования тем, что возведенное Ковалевой А.Н. сооружение имеет очень низкий фундамент для своей массы и высоты, который не в состоянии выдержать давящие на него силы и гарантировать устойчивость постройки. Своего разрешения на установку ограждения в виде глухого забора из металлических профлистов он не давал, а потому его возведение противоречит действующим Правилам землепользования и застройки города Курска.

Истец (ответчик по встречному иску) Ковалева А.Н. и ее представить по ордеру Спицына О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Биркин С.Е. и его представитель по доверенности Баленко Е.В. поддержали встречный иск, требования Ковалевой А.Н. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Биркина Н.Н. первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Администрации ЦО г.Курска по доверенности Сосова Е.В. поддержала доводы встречного иска, считала его подлежащим удовлетворения.

Выслушав стороны, специалистов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками смежных земельных участков: Ковалева А.Н. - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», Биркин С.Е. - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ковалевой А.Н. по границе смежных земельных участков было возведено ограждение – глухой забор из монолитного бетона, кирпичной кладки и профлиста, который летом 2018 г. был частично разрушен, что сторонами не оспаривалось.

По утверждению истца, причиной разрушения ограждения явились действия Биркина С.Е. по выравниванию его земельного участка, в результате которых была снижена несущая способность фундамента. В связи с повреждением самого забора отошла тротуарная плитка, ливневка, бордюрный камень, которые в настоящее время требуют замены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475200 руб. с учетом износа материалов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С целью определения причин разрушения вышеуказанного ограждения судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведение ограждения по межевой границе между домовладениями №» и № выполнялось произвольно, с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве, что в итоге повлекло за собой проявление множества дефектов: отклонение от вертикали, частичной потери устойчивости, трещин, деформаций в надземной и подземной частях кирпичной кладки данного сооружения.

Как указал эксперт, причиной разрушения ограждения явилось выполнение кирпичной кладки с дефектами и отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве. В частности, кирпичная кладка выполнена из кирпича б/у – половняка, некачественного нового керамического кирпича, в котором во многих местах имеются растрескивания, расслоения и осыпания. Объем кирпича-половняка на 40 % превышает нормативные допустимые значения. В нижнем и верхнем рядах выполненной кирпичной кладки ограждения ложковые ряды в большей части выполнены без перевязки швов тычковыми рядами. Уложенные в рядах кирпичи хаотично выступают из тела кладки за пределы вертикальной плоскости ограждения. В кладке видно множество участков с пустыми, незаполненными раствором швов кладки. Также имеются участки с излишком раствора, который при выполнении кладки вытекал из швов, застывал и свисает за пределами вертикальной поверхности ограждения. В дворовой части домовладения № существующее водоотведение предусмотрено в следующем порядке: атмосферные осадки с кровли дома через водосточную трубу отводятся в металлический лоток, установлены с уклоном от стены дома в сторону исследуемого ограждения - на расстоянии 30 см от ограждения. Из лотка осадки вытекают на землю, подмачивая кирпичную кладку забора, стекают под фундамент ограждения, подтапливая фундамент и грунт, на который опирается забор, в результате чего происходит неравномерная просадка, деформация фундамента и возведенной кирпичной кладки. Горизонтальный отлив со стороны участка истца не выполнен, а дренажная канавка со стороны участка ответчика при возведении указанного кирпичного забора не было предусмотрено, в результате чего атмосферные осадки просачиваются внутрь кладки и задерживаются там, подтапливая фундамент, грунт, с которым соприкасается вертикальная поверхность кирпичной кладки. Глубина заложения фундамента ограждения составляет 0,6 м при сезонной глубине промерзания грунтов в г.Курске в 1,2 м с учетом циклов замораживания и оттаивания подмоченных грунтов приводит к деформациям, неравномерным просадкам фундамента, развитию трещин в незащищенной, находящейся под землей и над поверхностью земли кирпичной кладке забора, и, как следствие, - к разрушению данных конструкций.

В опровержение данного заключения Ковалевой А.Н. представлено обследование технического состояния строительных конструкций забор и геодезическая съемка участка по адресу: <адрес>, выполненные ОБУ «Курскгражданпроект». Оснований для признания данного документа подложным доказательством, о чем заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), суд не усматривает.

Вместе с тем, из пояснений специалиста, проводившего геодезическую съемку участка, ФИО6, следует, что сравнение уровня грунта и объем земляных работ непосредственно в районе поврежденного спорного ограждения им не производились и не определялись, поскольку отсутствуют первоначальные замеры. Перепад уровня высот определялся в целом по участку.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП Северо-Западного ОП, Биркин С.Е. указывал, что летом 2017 г. им выравнивался рельеф двора, в результате чего уровень земли со стороны его участка стал ниже уровня фундамента, залитого соседями из дома № на границе участков. В результате того, что соседом не была предусмотрена ливневая канализация, а также того, что соседний участок состоит из насыпной земли, под воздействием осадков фундамент просел и треснул. Он со своей стороны попытался укрепить фундамент.

В ходе рассмотрения настоящего дела Биркин С.Е. пояснил, что в районе спорного ограждения на его дворе находился строительный мусор, песок, который был им вывезен.

Допрошенные судом свидетели на территорию участка Биркина С.Е. по адресу: <адрес> не заходили, а потому не могли подтвердить какие конкретно земляные работы, в какой части дворовой территории и в каком объеме им производились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ковалевой А.Н. не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что именно в результате действий Биркина С.Е. был разрушен возведенный ею забор, тротуарная плитка, ливневка, бордюрный камень, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В то же время с учетом установленных по делу обстоятельств суд усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.10.15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утв.решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки составляет 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное Ковалевой А.Н. ограждение по межевой границе между домовладениями № и № в дворовой части имеет длину 33,5 м. Часть данного ограждения представляет собой глухой забор, длиной 11,8 м. Высота данной части ограждения со стороны участка № с учетом высоты нижней части забора из кирпичной кладки составляет 2,52 м, 2,64 м, 2,96 м, 3,05 м.

В обследовании технического состояния строительных конструкций забор и геодезической съемке участка по адресу: <адрес>, выполненных ОБУ «Курскгражданпроект», также отмечено, что первоначально было выполнено ограждение высотой 2,15 м.

Согласия Биркина С.Е. на возведение глухого забора высотой более 1,8 м Ковалевой А.Н. не представлено, соглашения об оставлении забора без изменения между сторонами не достигнуто.

Из заключения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обследования технического состояния строительных конструкций забор и геодезической съемке участка по адресу: <адрес>, выполненных ОБУ «Курскгражданпроект», следует, что в настоящее время ограждение находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании Ковалевой А.Н. произвести за свой счет демонтаж ограждения, возведенного по границе смежных земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Биркин С.Е. не лишен возможности обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения, в связи с чем разрешение вопроса по самостоятельному демонтажу забора со взысканием с Ковалевой А.Н. необходимых расходов суд считает преждевременным.

В силу ст.98 ГПК РФ с Ковалевой А.Н. в пользу Биркина С.Е. взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: