Определение по делу № 22-225/2013 от 17.12.2012

Судья Булычев П.Г. дело № 22-225/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Олейниковой Г.В., Соловьева В.К.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2013г. кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Самойлова Ю.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2012г., по которому

Самойлов Ю. В.,<.......>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. <.......> УК РФ, с применением ч.<.......> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по <.......> УК РФ, в соответствии с <.......> УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийcя по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по пп.«<.......> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <.......> УК РФ, в соответствии со <.......> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самойлову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Самойлову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Самойлова Ю.В. и его защитника – адвоката Анненковой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Самойлов Ю.В. признан виновным в совершении пяти краж, то есть хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены осуждённым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Ф.И.О.., Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф.И.О.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов Ю.В. виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе, с дополнениями к ней, осуждённый Самойлов Ю.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Его вина в совершении вменённых преступлений не доказана, явки с повинной, на которые ссылается суд, им были написаны под давлением, о чем он заявлял в судебном заседании.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.

Обращает внимание суда, что все потерпевшие в судебном заседании пояснили, что видят его в первый раз, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

По эпизоду хищения колес автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.., суд не учел, что место преступления находится далеко от места его жительства, в связи с чем перенести похищенное имущество ему было бы затруднительно. По данному эпизоду преступления не учтено так же то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего оснащен сигнализацией.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка его показаниям о невиновности в совершении вмененных преступлений, суд незаконно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительно следствия, не проверив при этом сколько раз он был этапирован из следственного изолятора.

При проведении проверки показаний на месте он не мог показывать дорогу, как это следует из протоколов данного следственного действия, так как находился в «автозаке».

Судом первой инстанции не были опрошены понятые Ф.И.О. и Ф.И.О.., не приняты показания свидетеля Самойлова С.В., подтверждающие его непричастность к совершеннию преступлений.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ранее судья Булычев П.Г. с участием государственного обвинителя Киреева А.А. рассматривал другое уголовное дело в отношении него, а следователь Семенова Т.А. расследовала уголовное дело, по которому он ранее был осуждён.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Самойлова В.Ю. старший помощник прокурора <адрес> Киреев А.А. считает доводы осуждённого несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Самойлова Ю.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы осуждённого о его непричастности к совершению вменённых преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Самойлова Ю.В. в хищении имущества Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Самойлова Ю.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он подошел к автомобилю марки «<.......>», припаркованному возле <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи баллонного ключа снял с автомобиля четыре колеса, которые откатил в сторону своего дома и возле остановки общественного транспорта «<.......>» продал за 5000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.., согласно которым в конце марта 2011 года у его автомобиля «<.......>», припаркованного по <адрес>, были сняты и похищены четыре колеса. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон оперуполномоченного Ф.И.О.. позвонили сотрудники СИЗО № <...> <адрес> и пояснили, что осуждённый Самойлов Ю.В. хочет сообщить о преступлении, совершенном им на территории <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СИЗО № <...> <адрес>, где Самойлов Ю.В. написал чистосердечное признание в совершении им преступления, а именно, что в марте 2011г., ночью, находясь возле <адрес>, совершил кражу колес с автомобиля марки «<.......>»;

- показаниями свидетеляФ.И.О. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его рабочий телефон позвонили сотрудники СИЗО № <...> <адрес> и пояснили, что осуждённый Самойлов Ю.В. хочет сообщить о преступлении совершенном им на территории <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СИЗО № <...> <адрес>, где Самойлов Ю.В. написал чистосердечное признание в совершении им преступления, а именно, что в марте 2011г., ночью, находясь возле <адрес>, совершил кражу колес с автомобиля марки «<.......>» ;

- показаниями свидетеля Ф.И.О..,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...> по <адрес>, где указал на автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, с помощью имеющегося у него баллонного ключа похитил четыре колеса с указанного автомобиля;

- показаниями свидетеля Ф.И.О..,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...> по <адрес>, где указал на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, с помощью имеющегося у него баллонного ключа похитил четыре колеса с указанного автомобиля;

- заявлением потерпевшего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кответственности неизвестное лицо, которое, находясь возле <адрес>, тайно похитило с его автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> колеса общей стоимостью 22400 руб., причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, припаркованный возле подъезда № <...> <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Ю.В. указал, что в конце марта 2011г. совершил кражу колес с автомобиля марки «<.......>», припаркованного возле <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Самойлов Ю.В. в присутствии понятых, защитника указал на место совершения им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, он находился возле <адрес>, где с автомобиля марки «<.......>» с помощью имеющегося у него баллонного ключа тайно похитил четыре колеса.

Виновность Самойлова Ю.В. в хищении имущества Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Самойлова Ю.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он с помощью отвертки вскрыл замок правой пассажирской двери автомобиля марки «<.......>» белого цвета, припаркованного недалеко от <адрес> и из салона похитил автомагнитолу марки «<.......>», а из заднего кармана водительского сиденья - денежные средства в сумме 6000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал с работы домой и припарковал свой автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что передняя пассажирская дверь приоткрыта, из панели пропала автомагнитола «<.......>» стоимостью 9000 рублей, а из заднего кармана водительского кресла - деньги в размере 6000 рублей и съёмная панель от автомагнитолы;

- показаниями свидетеля ф.и.о. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон оперуполномоченного Ф.И.О. позвонили сотрудники СИЗО № <...> <адрес> и пояснили, что осуждённый Самойлов Ю.В. хочет сообщить о преступлении, совершенном им на территории <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СИЗО № <...> <адрес>, где Самойлов Ю.Л. написал чистосердечное признание в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь возле <адрес>, совершил кражу автомагнитолы «<.......> и денежных средств из автомобиля марки «<.......>»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонили сотрудники СИЗО № <...> <адрес> и пояснили, что осуждённый Самойлов Ю.В. хочет сообщить о преступлении, совершенном им на территории <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СИЗО № <...> <адрес>, где Самойлов Ю.В. написал чистосердечное признание в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь возле <адрес>, совершил кражу автомагнитолы «<.......>» и денежных средств из автомобиля марки «<.......>»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...> по <адрес>, где указал на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, находился по данному адресу и из указанного автомобиля похитил автомагнитолу марки «<.......>» и денежные средства в сумме 6000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...> по <адрес>, где указал на автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, находился по данному адресу и из указанного автомобиля похитил автомагнитолу марки «<.......>» и денежные средства в сумме 6000 рублей;

-заявлением потерпевшего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, похитило из автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, припаркованный возле <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Ю.В. указал, что в середине мая 2011г. находился возле <адрес> и из автомобиля марки «<.......>» похитил автомагнитолу марки «<.......>» и денежные средства в сумме 6000 рублей ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый Самойлов Ю.В. в присутствии понятых, защитника указал на место совершения им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, находился возле <адрес> и из автомобиля марки «<.......>», государственный номер <.......>, похитил автомагнитолу марки «<.......> и денежные средства в сумме 6000 рублей.

Виновность Самойлова Ю.В. в хищении имущества Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Самойлова Ю.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, он находился в магазине «<.......>» в <адрес>, где увидел незнакомую женщину, которая поставила свою сумку и за ней не наблюдала, так как была занята примеркой обуви. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к женщине с правой стороны, похитил женскую сумку и вышел из магазина. В сумке он обнаружил сотовый телефон марки «<.......>», с деньгами в сумме 250 рублей, документы, банковские карты и деньги в сумме 3000 рублей;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, она находилась в магазине «<.......>», расположенном на <адрес>. Перед тем как мерить обувь, она поставила свою сумку сбоку от себя, нагнулась, чтобы одеть босоножки, а когда вернулась в исходное положение, то увидела, что у нее пропала сумка стоимостью 2000 рублей. В похищенной сумке находились: сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью 3000 рублей, кошелёк с деньгами в сумме 250 рублей, документы, ключи от квартиры, денежные средства в размере 3000 рублей, банковская карта. Общая сумма причинённого ей ущерба составляет 8250 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон оперуполномоченного Ф.И.О. позвонили сотрудники СИЗО № <...> <адрес> и пояснили, что осуждённый Самойлов Ю.В. хочет сообщить о преступлении, совершенном им на территории <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СИЗО № <...> <адрес>, где Самойлов Ю.В. написал чистосердечное признание в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «<.......>» в <адрес>, совершил кражу женской сумки;

- показаниями свидетеля Ф.И.О. - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонили сотрудники СИЗО № <...> <адрес> и пояснили, что Самойлов Ю.В. хочет сообщить о преступлении, совершенном им на территории <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СИЗО № <...> <адрес>, где Самойлов Ю.В. написал чистосердечное признание в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «<.......>» в <адрес>, совершил кражу женской сумки;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...> по <адрес>, где указал на магазин «<.......>» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, находился в помещении данного магазина и похитил женскую сумку у ранее незнакомой женщины;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...> по <адрес>, где указал на магазин «<.......>» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, находился в помещении данного магазина и похитил женскую сумку у ранее незнакомой женщины;

- заявлением потерпевшей Ф.И.О.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон и денежные средства в сумме 3250 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Ю.В. указал, что в конце мая 2011г. он находился в помещении магазина «<.......>», где у ранее незнакомой женщины похитил сумку;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому обвиняемый Самойлов Ю.В. в присутствии понятых, защитника указал на место совершения им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «<.......>», где у ранее незнакомой женщины похитил сумку.

Виновность Самойлова Ю.В. в хищении имущества Ф.И.О. и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Самойлова Ю.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце мая 2011г. 0н, находясь в кафе «<.......>» в <адрес>, увидел ранее ему незнакомых девушек, у которых сумки лежали рядом с ними. Воспользовавшись тем, что девушки отвлеклись на драку, он подошел поближе к их столику и, когда отключился свет в помещении кафе, похитил две сумки и убежал;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ф.И.О. находились в кафе. В кафе начался конфликт, выключился свет примерно на две минуты. Когда свет включили, они обнаружили пропажу своих сумок. У нее в сумке находились сотовый телефон «<.......>», кошелек с денежными средствами. Преступлением ей был причинении материальный ущерб на общую сумму 8090 рублей, который для нее является значительным;

- показаниями потерпевшая Ф.И.О. допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ф.И.О. находилась в кафе. В кафе начался конфликт, выключился свет примерно на две минуты. Когда свет включили, они обнаружили пропажу своих сумок. В ее сумке находился кошелек с денежными средствами. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. пояснил, что необходимо проехать к дому № <...>«а» по <адрес> к кафе «<.......>» и сообщил, что в мае 2011г. находился в помещении данного кафе и похитил две женские сумки у ранее незнакомых женщин;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. пояснил, что необходимо проехать к дому № <...>«а» по <адрес> к кафе «<.......>» и сообщил, что в мае 2011г. он находился в помещении данного кафе и похитил две женские сумки у ранее незнакомых женщин;

- заявлением потерпевшей Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>«а», тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1220 рублей;

- заявлением потерпевшей Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в кафе «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>«а», тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 090 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Ю.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце мая 2011г. он находился в помещении кафе «<.......>», где у ранее незнакомой женщины похитил сумку;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Самойлов Ю.В. в присутствии понятых, защитника указал на место совершения им преступления и пояснил, что в конце мая 2011г. он находился в помещении кафе «<.......>», где у ранее незнакомых женщин похитил две сумки.

Виновность Самойлова Ю.В. в хищении имущества Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Самойлова Ю.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мастерскую по пошиву и ремонту одежды в «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>«а», увидел, что там никого нет, а за торговым прилавком лежит мужская сумка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данную сумку и вышел из мастерской. В сумке он обнаружил документы, денежные средства в сумме 6500 рублей. Сумку с документами выкинул, а денежные средства потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении мастерской в «<.......>» по <адрес>, где у него похитили лежавшую на прилавке сумку. Данным преступлением ему причи­нён ущерб в сумме 6500 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...>«а» по <адрес>, к входу в «<.......>», где указал на мастерскую по пошиву и ремонту одежды и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении данной мастерской, где похитил мужскую сумку;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого. Обвиняемый Самойлов Ю.В. сообщил, что необходимо проехать к дому № <...>«а» по <адрес>, к входу в «<.......>», где указал на мастерскую по пошиву и ремонту одежды и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении данной мастерской и похитил мужскую сумку;

-заявлением потерпевшего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь в помещении мастерской по <адрес> «а» в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов Ю.В. указал, что летом 2011г. находился в помещении мастерской по ремонту и пошиву одежды, расположенной по <адрес>, где похитил мужскую сумку;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Самойлов Ю.В. в присутствии понятых, защитника указал на место совершения им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении мастерской по ремонту и пошиву одежды, расположенной по адресу: <адрес>«а», где похитил мужскую сумку.

Показания потерпевших, свидетелей, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности с признательными показаниями самого Самойлова Ю.В., изложенными им в своих явках с повинной, при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и при проверке его показаний на месте, с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого Самойлова Ю.В. в инкриминированных ему преступлениях.

В опровержение доводов кассационной жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Указанные в жалобе и дополнениях к ней доводы о недоказанности виновности Самойлова Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и его непричастности к совершению преступлений были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

В опровержение доводов жалобы, показания свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.. оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведённые осуждённым в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы об оказании на него давления при написании явок с повинной являются не состоятельными, поскольку содержащиеся в них показания Самойловым Ю.В. записаны собственноручно. При этом данные протоколы явок с повинной не содержит каких-либо замечаний осуждённого в части незаконного воздействия на него. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Самойлов Ю.В. и его защитник в процессе расследования по делу также не обращались.

Доводы осуждённого о том, что согласно показаниям потерпевших они видят его в первый раз, об отдаленности его места жительства от места хищения колес автомобиля Ф.И.О.. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, об оснащении автомобиля Ф.И.О. сигнализацией не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невиновности Самойлова Ю.В. в совершении краж.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что судом первой инстанции не были опрошены понятые Ф.И.О. и Ф.И.О. не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что показания данных лиц, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции при рассмотрении дела с соблюдением требований ст.281 УПК РФ и оценены наряду с другими доказательствами.

Доводы осуждённого о том, сто суд незаконно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, не принимаются судебной коллегией, поскольку какие-либо основания для признания данного доказательства недопустим отсутствуют.

Утверждение осуждённого о том, что при проведении проверки его показаний на месте он не мог показывать дорогу, так как находился в «автозаке», не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, фототаблицами к нему.

Доводы Самойлова Ю.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства ввиду того, что ранее следователь Ф.И.О. расследовала в отношении него уголовное дело, а судья Булычев П.Г. выносил в отношении него приговор с участием государственного обвинителя Ф.И.О.., не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Действия осужденного Самойлова Ю.В. по всем эпизодам преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Самойлову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, а также с учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Самойлова Ю.В. лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Самойловым Ю.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминированные Самойлову Ю.В. по данному делу преступления были совершены им до вынесения в отношении него приговора <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Самойлову Ю.В. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2012г. в отношении Самойлова Ю. В. оставитьбез изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Самойлов Ю.В. содержится в <адрес> России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.В.Олейникова