Решение по делу № 2-1934/2021 ~ M-522/2021 от 15.02.2021

Гражданское дело № 2-1934/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-001165-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна Леонида Степановича к Блинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, по встречному иску Блинова Дмитрия Юрьевича к Авакяну Леониду Степановичу о признании договора купли-продажи ТС недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Леонид Степанович обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Блинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что "27" декабря 2019 г. между покупателем Блиновым Д.Ю и Продавцом Авакяном Л С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 договора Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в срок до 31.03.2020 в полном объеме.

В нарушение условий Договора оплата покупки автомобиля до настоящего момента произведена не была, задолженность составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

15.01.2021 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента поступления письма в почтовое отделение ответчика погасить задолженность в размере 530 000 рублей. Письмо с претензией поступило в почтовом отделении <адрес>, 19января 2021 года. Претензия по состоянию на 09.02.2021 Ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Авакян Л.С. просит:

Взыскать с Блинова Дмитрия Юрьевича в пользу Авакяна Леонида Степановича задолженность в сумме основного долга в размере 530 000 рублей.

Взыскать с Блинова Дмитрия Юрьевича в пользу Авакяна Леонида Степановича уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

"27" декабря 2019 г. между покупателем Блиновым Д.Ю и Продавцом Авакяном Л С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 договора Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в срок до 31.03.2020 в полном объеме.

В нарушение условий Договора оплата покупки автомобиля до настоящего момента произведена не была, задолженность составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

15.01.2021 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента поступления письма в почтовое отделение ответчика погасить задолженность в размере 530 000 рублей. Письмо с претензией поступило в почтовом отделении <адрес>, 19января 2021 года. Претензия по состоянию на 09.02.2021 Ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В то же время, согласно положению п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, еще одним юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт незаконного получения денежных средств от истца.

В силу ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Авакяна Леонида Степановича к Блинову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Дмитрия Юрьевича в пользу Авакяна Леонида Степановича денежные средства в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Блинова Дмитрия Юрьевича к Авакяну Леониду Степановичу о признании договора купли-продажи ТС недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:    Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2021-001165-94

Подлинный документ подшит в деле № 2-1934/2021, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.