Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2010 ~ М-1396/2010 от 17.06.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 01 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик П.Н. к Войлукову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бибик П.Н., в лице представителя по доверенности Жургенбаевой М.В., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Войлукова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 3 666 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 329 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 259, 70 рублей, а также представительские расходы в размере 16 000 рублейдоговору зайкуителя по доверенности Жургенбаева М.чу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 октября 2009 года Бибик П.Н. передал в долг Войлукову Д.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую Войлуков Д.В. обязался вернуть с процентами в размере 3 666 000 рублей в срок до 20 апреля 2010 года, о чем была составлена расписка, в которой также установлена ответственность заемщика в случае нарушения обязательства по возврату долга, а именно неустойка в размере 0, 2 % от суммы 3 666 000 рублей за каждый день просрочки. Однако, ответчик до настоящего времени заемные денежные средства истцу не вернул, на предложение истца об их возврате не отвечает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 666 000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с 21.04.2010 года по 04.06.2010 года в размере 329 940 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем представитель истца Бибик П.Н. – Синица А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с Войлукова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 3 666 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 345 940 рублей за период с 21.04.2010 года по 14.07.2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 259, 70 рублей и представительские расходы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бибик П.Н. – Синица А.В. (полномочия подтверждены) уточнила исковые требования, просила взыскать с Войлукова Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 666 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 345 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 259, 70 рублей и представительские расходы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Бибик П.Н. и его представитель Синица А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Войлуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец Бибик П.Н. и его представитель Синица А.В. не возражают.  

Выслушав объяснения истца Бибика П.Н. и его представителя Синица А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег, заключается в письменной форме.

   В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

   Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2009 года ответчик Войлуков Д.В. получил от истца Бибик П.Н. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа, оформленному распиской, и обязался вернуть денежную сумму с процентами в размере 3 666 000 рублей в срок до 20 апреля 2010 года л.д. 18).

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в какой-либо сумме, соблюдение требований закона в части заключения договора займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Войлукова Д.В. в пользу Бибик П.Н. суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов по ст. 809 ГК РФ (с учетом установленного в расписке размера договорных процентов в сумме 666 000 рублей), а также неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а проценты по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, в противном случае договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

            Проценты за просрочку возврата суммы займа определены договором займа как 0, 2 % в день от суммы займа с процентами, а именно от 3 666 000 рублей л.д. 18).

Производя расчет процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20 октября 2009 года, истец Бибик П.Н. правильно исходит из того, что указанным договором предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате, исходя из 0, 2 % в день от суммы займа с процентами, а именно от 3 666 000 рублей, а также период, за который подлежат взысканию проценты правильно рассчитан истцом с 21.04.2010 года по 14.07.2010 года. Следовательно, размер неустойки на 14 июля 2010 года будет составлять 615 888 рублей, исходя из следующего:

3 666 000 руб. (сумма основного долга с процентами) * 0,2 % * 84 дней (просрочка с 21.04.2010 года по 14.07.2010 года) = 615 888 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований размер процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки) будет составлять 345 940 рублей.

Однако суд полагает, что сумма подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца Бибика П.Н. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сумму основного долга по договору и длительность периода просрочки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как видно из материалов дела, истец Бибик П.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором об оказании юридических услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя за подготовку искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях л.д. 10-12). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с Войлукова Д.В. в пользу Бибик П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибик П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Войлукова Д.В. в пользу Бибик П.Н. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 666 000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 27 280 рублей, а всего взыскать 3 853 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров