Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-1667/2011;) ~ М-1169/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-12/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 г.

Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о взыскании арендной платы и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова Л.П.обратилась в суд с иском ООО «Сибирячка» о взыскании арендной платы и возмещении убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 59 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сибирячка» в лице директора Шандараевой В.П. заключили договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора при желании продлить аренду помещения на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. В случае не предоставления такого уведомления Арендатор обязуется не препятствовать осмотру помещения третьим лицам, желающим по согласованию с арендодателем арендовать его. По окончанию срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением помещения арендатором. Согласно п. 9.9 договора аренды переделки, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении, которые арендатор поделает осуществить за свой счет, могут быть произведены только с письменного согласия арендодателя. Однако, никакого письменного уведомления о желании продлить договор аренды от ООО «Сибирячка» не последовало, следовательно договор аренды ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, но ООО «Сибирячка помещение не передало. ДД.ММ.ГГГГ истцом был навешан замок на двери данного помещения, но по распоряжению директора ООО «Сибирячка» был срезан замок и демонтировала электропроводка, светильники и заложена кирпичом входная дверь. Согласно п. 11.1 договора аренды по окончанию пользования помещением арендатор возвращает помещение арендодателю по двустороннему акту свободным от персонала и имущества арендатора. Согласно п. 11.2 Договора аренды в случае, когда при возврате помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю стоимость выполнения этих работ. Однако на письменные требования о приведении помещения в первоначальный вид последовал отказ, ремонт истица произвела самостоятельно, затраты за проведение ремонта ООО «Сибирячка» отказалось оплатить. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Сибирячка» арендную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. и февраль 2011 г. в размере 40500 рублей; денежные средства в размере 34822 рубля 75 копеек за произведенный ремонт помещения. В порядке уточнения исковых требований, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «Сибирячка арендную плату за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13500 рублей х3 мес.) – 40500 рублей; неполученные доходы (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей. Всего просит взыскать 67500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

Истец Спиридонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Погоденков В.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования согласно заявлению об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ помещение № по <адрес> находилось в аренде у ООО «Сибирячка» по договору аренды. Согласно п.5.2 договора арендная плата составляла 13500 руб. в месяц. В силу п.11.1 договора ответчик по окончании срока действия договора должен был возвратить арендованное имущество Спиридоновой по акту, подписанному сторонами. Но ООО «Сибирячка» арендную плату не оплатило, помещение освободило только в конце февраля 2011 года, следовательно, должно оплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 руб.. Поскольку после освобождения помещение № оказалось непригодным к пользованию (заложены кирпичом два дверных проема, демонтированы потолочные светильники с электропроводкой, демонтирована пожарная сигнализация, повреждена внутренняя отделка стен), то ответчик обязан был восстановить его состояние. В течение марта-апреля 2011 года Спиридонова своими силами и за собственный счет привела состояние помещения в пригодное к пользованию и только ДД.ММ.ГГГГ смогла сдать его в аренду ИП Крюкову. Спиридонова по вине ответчика не имела возможности передать помещение в аренду другим лицам в течение срока ремонта с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недополучила доходы в размере 27000 руб. (13.500 х 2).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Л.П. и ООО «Сибирячка» Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Сибирячка» задолженность по арендной плате в размере 148000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд пришел к выводу о заключенности договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил доводы ООО «Сибирячка» о том, что договор аренды является незаключенным. Считает, что решение Арбитражного суда является бесспорным доказательством того, что договор аренды между сторонами был подписан в январе 2010 года, и именно на основании этого договора ООО «Сибирячка» арендованное помещение № и сдавала его в субаренду. Довод представителей ООО «Сибирячка», что подпись директора ООО «Сибирячка» В.П. Шандараевой в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью, оттиск которой не соответствует оттиску печати, находящейся в обороте ООО «Сибирячка», не имеет правового значения для настоящего дела. Считает, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдиционное значение для настоящего дела, суд признал договор аренды заключенным и на основании него взыскал арендную плату с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» директор общества Кобыляцкая Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что о том, что собственником помещения № по <адрес> является Спиридонова Л.П., обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП. До этого считали, что помещение принадлежит ООО «Сибирячка». В начале декабря 2010 года общество освободило принадлежащее истице помещение, а поскольку согласно техническому паспорту БТИ вход в помещение № должен быть только один со стороны <адрес>, то проем внутри помещения с выходом в магазин не предусмотрен и был заложен с целью соответствия помещения технической документации, что не нарушает права собственника помещения.

Демонтаж проводки в помещении № проводила Шандараева – доверенное лицо и сестра Спиридоновой Л.П., производя плановый ремонт в принадлежащем ей помещении, поскольку ранее электроэнергия и пожаро-охранная сигнализация была в помещениях единая.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Л.П. и ООО «Сибирячка» не заключался, он сфальсифицирован бывшим директором ООО «Сибирячка» Шандараевой В.П. С данным договором аренды она ознакомилась впервые в апреле 2011 года в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по иску Спиридоновой о взыскании арендной платы за период с января по ноябрь 2010 года Поскольку ей не было известно о существовании данного документа, она из-за юридической неграмотности не смогла в Арбитражном суде заявить, сформулировать письменное ходатайство о производстве экспертизы данного документа, а оспаривала его по тем основаниям, что

- данный договор не зарегистрирован в бухгалтерии общества,

- на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ право собственности Спиридоновой на помещение, указанное в договоре аренды с ООО «Сибирячка» еще не было зарегистрировано;

- не согласованы индивидуализирующие характеристики объекта аренды;

- договор аренды от имени общества подписала Шандараева, которая является родственницей Спиридоновой. Данные доводы были отклонены судом и принято решение не в пользу ООО «Сибирячка». Но в Арбитражном суде не был предметом рассмотрения вопрос о поддельности данного документа и печати в нем, поэтому это решение нельзя принимать во внимание, как доказательство заключенности договора, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оттиск печати в договоре аренды был проставлен в период, когда Шандараева уже не являлась директором ООО «Сибирячка», и данный оттиск проставлен другой печатью, а не той, которая с 1998 года официально используется в обществе.

Представитель ответчика Долганова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды помещения № по <адрес> между Спиридоновой Л.П. и ООО «Сибирячка» не заключался, экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати, которая с 1998 года и по настоящее время официально используется в обществе. Договор сфальсифицирован, требования истца не законны.

Свидетель Шандараева В.П. суду пояснила, что работала руководителем ООО «Сибирячка» с 1997 года. В 2003 году спорное нежилое помещение было выделено в отдельное помещение №, в этом же году был изготовлен технический паспорт БТИ и получено свидетельство о госрегистрации права. До июня 2007 года «Сибирячка» пользовалась этим помещением, затем оно было продано физическому лицу Соколовой, а затем Бондаренко. При этом «Сибирячка» продолжала пользоваться помещением до 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко продала нежилое помещение Спиридоновой, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения Спиридоновой в собственность данного помещения его арендовал Красноярск-торг «Ермолинские полуфабрикаты» у ООО «Сибирячка». ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова и ООО «Сибирячка» заключили договор аренды для сдачи в субаренду. На тот момент она была директором и лично подписала договор и поставила печать. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы в ООО «Сибирячка», забрали ключи, документы, не подпустили к сейфу. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда она была восстановлена в должности директора ООО «Сибирячка», но ей не передали ни одного документа, не передали печать. Она своими силами восстанавливала документы и ДД.ММ.ГГГГ заказала печать, которая находится у нее на руках до настоящего времени. Затем вновь она была уволена. В январе 2011 года Спиридонова выдала на ее имя доверенность. До ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Спиридонова не могла попасть в спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Сибирячка» Кобыляцкой Т.Н. был заложен кирпичом дверной проем внутри помещения с выходом в магазин «Сибирячка», демонтирован электропроводка, охранная сигнализация, сняты светильники (л.д. 115-116).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что по просьбе Шандараевой В.П. он производил демонтаж электропроводки в нежилом помещении №, так как последняя хотела заменить старую проводку на новую, поясняя, что не желает, чтобы электроэнергия была проведена от ООО «Сибирячка» (л.д.116-117).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 2008 года снимает в аренду помещение № у ООО «Сибирячка» площадью 11 кв.м. рядом с нежилым помещением №. Помещение № ранее снимали в аренду «Ермолинские полуфабрикаты» и «Канские ведомости». ДД.ММ.ГГГГ он видел, как дверной проем, через который можно выйти из помещения № в торговый зал ООО «Сибирячка», заложили кирпичом. Кто дал такую команду, он не слышал, но видел, что рядом ходила Кобыляцкая, директор ООО «Сибирячка». В тот день увидел, что была демонтирована проводка и отсутствовали светильники. С мая 2011 года он арендует нежилое помещение №, вход в которое сейчас один, с улицы, с торца здания №.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает директором ООО Металлсервис». В 2011 году по просьбе Спиридоновой Л.П. он вскрывал входную дверь с <адрес>, демонтировал ее, ставил другую металлическую дверь, дополнительно устанавливал замок. По какой причине у собственника помещения отсутствовали ключи от входной двери, ему неизвестно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 2008 по 2011 годы работает продавцом в бутике в помещении, принадлежащем ООО «Сибирячка», рядом с нежилым помещением №. Указанное помещение арендовали «Ермолинские полуфабрикаты, которые в первых числах декабря 2010 года выехали, помещение было закрыто на замок. Поскольку дверь решетчатая, то может пояснить, что помещение несколько месяцев пустовало. Видела, как проем двери заложили кирпичом, но кто это сделал и почему, не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает на протяжении 35 лет в магазине «Сибирячка». Помещение № всегда принадлежало ООО «Сибирячка». О том, что собственником помещения № стала Спиридонова Л.П., коллектив магазина узнал в марте 2010 года. Данное помещение арендовали «Ермолинские полуфабрикаты», которые заключали договор с ООО «Сибирячка», а в декабре ООО «Сибирячка» предложила им освободить помещение, так как Шандараева - сестра Спиридоновой, сказала: «надо освобождать». ООО «Сибирячка» закрыли помещение № на дверь-решетку, отдали Шандараевой ключ, со своей стороны также навесили замок. Электроснабжение и пожарно-охранная сигнализация были единые в помещениях № и в помещении ООО «Сибирячка», сдача на пульт осуществлялась в помещении ООО «Сибирячка», а когда однажды сигнализация сработала, то вынуждены были срезать замок, чтобы пройти в помещение, где электрик обнаружил, что отлетел датчик, подклеил его. После этого случая убрали кнопку с помещения № и заложили проем двери кирпичом. ООО «Сибирячка» сняли в помещении 4 или 5 светильников, поскольку коллектив посчитал, что они принадлежат ему.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Спиридоновой Л.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы арендной платы и суммы убытков, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Л.П. и ООО «Сибирячка» в лице директора Шандараевой В.П. заключили договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истцом представлен в суд договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). А поскольку в нарушение условий договора ООО «Сибирячка» по окончанию срока действия договора не освободило арендуемое помещение, не внесло арендную плату за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец предъявил требования о взыскании с ответчика за указанный период 40500 руб. арендной платы, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27000 рублей – упущенной выгоды, полагая, что по вине ответчика не мог сдавать в аренду помещение другим лицам.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривалось существование договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он между Спиридоновой и ООО «Сибирячка» не заключался, является поддельным, печать на котором также поддельна, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, судом была назначена техническая экспертиза документа, производство которой было поручено Государственному учреждению Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На экспертизу были представлены подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, образцы оттиска печати ООО «Сибирячка», документы, заверенные печатью ООО «Сибирячка» и датированные до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно на экспертизу были представлены рабочие документы за 2002-2009 г.г. с оттисками печати ООО «Сибирячка». По ходатайству представителя истца Погоденкова В.К. к материалам дела для производства экспертизы были приобщены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ:

-1. Оттиск печати ООО «Сибирячка», расположенный в разделе «Арендатор» на оборотной стороне второго листа данного договора, нанесен не печатью ООО «Сибирячка», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим клише аналогичного содержания.

- 2 Выше указанные экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Сибирячка» и оттиски-образцы ООО «Сибирячка» в документах по<адрес> (см. приложение) нанесены одним клише.

Исследуемый оттиск печати ООО «Сибирячка» и два оттиска-образца в документах под № 1-2 (см. приложение), нанесены клише 1, исполнены, вероятнее всего, одним клише.

Исследуемый оттиск печати ООО «Сибирячка» и оттиски-образцы под № 3-115, нанесены клише 2, исполнены разными клише.

Таким образом, суд, ознакомившись с результатом экспертизы, пришел к выводу, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № о приостановке работы предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акте-сдачи приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати (клише 1), то есть в тех документах, которые представлены истцом. Во всех остальных документах (113 шт.), представленных ООО «Сибирячка», имеется оттиск печати (клише 2), то есть оттиск печати, которая используется в обществе с 1998 года и по настоящее время, экспериментальные образцы которой были представлены эксперту.

Исследовав данное заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что договор аренды помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, между Спиридоновой Л.П. и ООО «Сибирячка» не заключался, а был изготовлен и подписан Шандараевой В.П. в период, когда она уже не являлась директором ООО «Сибирячка». В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем истца и подтверждено Шандараевой В.П. в судебном заседании, что Шандараева В.П. по собственной инициативе в октябре 2010 года изготовила вторую печать ООО «Сибирячка», о которой никто не знал до настоящего судебного заседания. При увольнении печать в общество не сдала, указанная печать до настоящего времени находится на руках у Шандараевой В.П. В ООО «Сибирячка» же всегда и по настоящее время используется печать, изготовленная в 1998 году. По результатам экспертизы, проведенной Государственным учреждением Омской лаборатории судебных экспертиз установлено, что на документах: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 160-163), которые были представлены в суд ответчиком, стоит оттиск печати (Клише 2), которая была изготовлена обществом в 1998 году и которая используется ООО «Сибирячка» по настоящее время. При этом суд обращает внимание на то, что документы (л.д.148, 160-163) были представлены в суд для производства экспертизы ООО «Сибирячка». (Данные документы изымались из документооборота ООО «Сибирячка» директором Кобыляцкой Т.Н. в присутствии представителя истца Спиридоновой.

Документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в суд для производства экспертизы представителем истца Погоденковым В.К., который пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находились у бывшего директора ООО «Сибирячка» Шандараевой В.П. и не возвращены ею при увольнении. То обстоятельство, что указанные документы датированы 2001 и 2002 годами, но содержат оттиск печати (клише 1), объясняется следующим: В 2001, 2002 году названные документы содержали только подписи должностных лиц (руководителя). А печать на тот момент не проставлялась при их заполнении и оформлении, поскольку не имелось в этом необходимости в силу их неофициальности, незначительности, а достаточно было подписи должностного лица. Суд полагает, что оттиск печати был проставлен в эти документы истцом накануне передачи их в суд для направления на экспертизу. Оттиск проставлен печатью, которая была изготовлена Шандараевой В.П. без ведома членов общества ООО «Сибирячка», которая не была возвращена Шандараевой В.П. обществу после ее увольнения, и которая находится на руках бывшего директора ООО «Сибирячка» до настоящего времени.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды был заверен печатью, а договор аренды изготовлен в период, когда Шандараева В.П. уже не являлась директором ООО «Сибирячка». Таким образом, судом установлено, что договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. между Спиридоновой Л.П. и ООО «Сибирячка» не заключался, следовательно, данный договор не может быть принят судом как доказательство, на котором истец основывает свои требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не является достоверным доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Погоденкова В.К. о том, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему делу преюдиционное значение, с доводами, что суд признал данный договор заключенным и взыскал с ответчика на основании данного документа арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из данного документа (л.д.41-43), в Арбитражном суде представителем ООО «Сибирячка» не заявлялось о фальсификации договора, а доводы сводились только к следующему: - данный договор не зарегистрирован в бухгалтерии общества, - на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ право собственности Спиридоновой на помещение, указанное в договоре аренды с ООО «Сибирячка» еще не было зарегистрирован; - не согласованы индивидуализирующие характеристики объекта аренды; - договор аренды от имени общества подписала Шандараева, которая является родственницей Спиридоновой. Вопрос о поддельности договора, поддельной печати в нем, фальсификации договора не исследовался в судебном заседании Арбитражного суда, и указанный суд не делал какие-либо выводы по данному вопросу. Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее: «Доводы ответчика о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в действительности подписывался после ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции не представлены. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял» (л.д. 143-145).

Суд считает необходимым также отказать истцу в требованиях о взыскании суммы упущенной выгоды, так как истцом не представлено доказательств, что проем в двери заложен ООО «Сибирячка» противозаконно, и в результате этих действий нарушены права собственника. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие у истца ключей от входной двери в помещение № возникло по вине директора ООО «Сибирячка». Представитель истца, подтверждая данный довод, сослался на показания свидетеля ФИО3, в то время как в судебном заседании свидетель не давал пояснений относительно того, по какой причине у Шандараевой, доверенного лица Спиридоновой, отсутствовали ключи от входной двери со <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, что демонтаж электропроводки и светильников производился ООО «Сибирячка», а не представителем Спиридоновой Шандараевой по собственной инициативе в результате проведения планового ремонта помещения №, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку свидетель Золотарев в суде пояснил, что по просьбе Шандараевой В.П. он производил демонтаж электропроводки в нежилом помещении №, так как последняя хотела заменить старую проводку на новую.

Кроме того, поскольку установлено судом, что договор аренды между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер арендной платы, который необходимо применить при расчете упущенной выгоды. Также истец не доказал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись претенденты на аренду данного помещения, либо другие доказательства в подтверждение факта неполученных доходов, а также их размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о взыскании арендной платы в размере 40500 руб., взыскании неполученных доходов в размере 27000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья             Чернышова Р.В.