Определение по делу № 2-4259/2017 ~ М-3879/2017 от 30.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4259/2017 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Панковец Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Панковец С.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании заявления от <Дата обезличена>, поданного в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, Панковец С.Г. получила кредитную карту <Номер обезличен> с лимитом ...., с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10 % от задолженности и уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,0 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 139729 рублей 91 копейку, в том числе: 119969 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 14387 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 5372 рубля 33 копейки – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 139729 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3994 рублей 60 копеек.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель Бабина М.Е., действующая на основании доверенности от 12.12.2016, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 43).

Ответчик Панковец С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещёна надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 5, 25, 29, 33, 37, 38, 42, 44 - 46).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.08.2017, входящий № 29874, в нём указано, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 1, кв. 19 (л.д. 5).

Согласно справке № 1/737 отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Иркутской области, поступившей в суд 18.09.2017, Панковец С.Г. 11.09.2015 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 38).

В своих возражениях, датированных 17.06.2017, относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Панковец С.Г. задолженности (копия представлена по запросу суда) Панковец С.Г. указывает адрес: <адрес обезличен> (л.д. 29 – 32).

Как следует из представленной по запросу суда справки отдела адресно -справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Новосибирской области, поступившей в суд 25.09.2017, Панковец С.Г. 10.11.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик на территории Свердловского района г. Иркутска не проживала и в настоящее время не проживает; исковое заявление подано к лицу, фактически проживающему по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая, что для применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории оснований не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска – по месту жительства ответчика.

Суд считает, что такой вывод отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 4259/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░