Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 ~ М-48/2017 от 13.01.2017

Гражданское дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 марта 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Телеутовой М.Ю. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеутовой М.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Телеутова М.Ю. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), с учетом уточнений, о взыскании: суммы страхового возмещения – <СУММА>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <СУММА>, расходов по проведению экспертизы – <СУММА>, расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <СУММА>, расходов по удостоверению доверенности представителя – <СУММА>, оказанию юридических услуг – <СУММА>, компенсации морального вреда – <СУММА>, штрафа в размере <СУММА>. (50 % от заявленной суммы страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Телеутовой М.Ю. (гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК»), под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Беслеравто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <СУММА>, а с учетом средней стоимости аналога транспортного средства истца (<<СУММА>>) и величины годных остатков (<СУММА>.), размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <СУММА>

07.10.2016 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако письмом от 19.10.2016 года ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления документов для его выплаты.

21.11.2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных истцом расходов, с приложением также необходимых документов, указанных в ответе страховой компании от 19.10.2016 г. Между тем, полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; возражений по существу требований не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица – Телеутов В.Ю., Кравцов А.В., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Телеутовой М.Ю. и САО «ВСК» (ВСК Страховой дом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Телеутовой М.Ю., под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ: управляя, автомобилем, двигаясь по равнозначной дороге, при повороте на лево, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 движущегося во встречном направлении, и совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Вина истца в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и Кравцову А.В. телеграммы с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденного транспортного средства; телеграмма была получена ответчиком (филиалом страховой компании, расположенным в г. Красноярске) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по заказу истца, по результатам проведенного осмотра транспортного средства (акта осмотра от 29.08.2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>., стоимость годных остатков составляет <СУММА>; расходы по проведению экспертизы составили <СУММА>, расходы по оплате направленных телеграмм – <СУММА>

07.10.2016 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными к нему документами (в том числе экспертным заключением № хххх от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от 19.10.2016 г. страховой компанией истцу было сообщено о необходимости предоставления дополнительно документов, предусмотренных п. 4.14 Правил страхования ОСАГО - подтверждающих собственность потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения

19.11.2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением, том числе, копии паспорта истца, копии реквизитов счета, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копии описи вложения, подтверждающей направление ранее документов вместе с заявлением о прямом возмещении убытков) с требованием выплаты страхового возмещения в размере <СУММА>, расходов по проведению экспертизы, направлению телеграмм – <СУММА> Данная претензия была получена ответчиком (его филиалом) 23.11.2016 г., что подтверждено почтовым отправлением.

Письмом от 24.11.2016 г. истцу вновь было сообщено о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, в частности - документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 указанного Закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Согласно пункту 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец, как потерпевший, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в том числе направил уведомление о проведении осмотра автомобиля, а затем направил страховщику заявление о страховой выплате и комплект документов. При получении заявления и документов истца, наступление выше указанного страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик на осмотр автомобиля не явился, письменных уведомлений в адрес потерпевшего не направил.

Таким образом, истец реализовал свое право на проведение независимой оценки определения размера ущерба. То обстоятельство, что проведение осмотра поврежденного автомобиля истца было осуществлено независимым автоэкспертом, не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком. Изложенные в экспертном заключении истца выводы и установленный размер ущерба ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителе выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (п. 11 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заявлению (с актом приема-передачи документов) и описи вложений, Телеутовой М.Ю. были направлены в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы; затем согласно письму страховой компании ею повторно были направлены документы, содержащие банковские реквизиты, а также 13.03.2017 г. направлена нотариально удостоверенная копия документа, удостоверяющего личность истца, полученная ответчиком 17.03.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № хххх, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, составила <СУММА>., с учетом износа – <СУММА> Этим же заключением определена действительная стоимость автомобиля истца, которая на момент ДТП определена в размере <СУММА>, и стоимость годных остатков автомобиля истца – в размере <СУММА>

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на дату ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает его доаварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает за основу заключение, представленное стороной истца, поскольку оно полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, ответчиком не оспаривалось; оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Телеутовой М.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из размера действительной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, за минусом годных остатков транспортного средства, установленного заключением истца, в размере <СУММА>

В силу п. 21 ст. 12 выше указанного Закона (в редакции закона от 01.04.2015 года) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки.

Между тем, суд полагает, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 18.10.2016 года, соответственно размер неустойки, с учетом выше приведённых положений закона, составит за период с 07.11.2016 по 14.02.2017 г. сумму <СУММА>

Таким образом, сумма указанной неустойки, равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение в размере <СУММА>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Телеутовой М.Ю. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая факт невыплаты страхового возмещения, его размер и период просрочки его выплаты, суд полагает компенсацию морального вреда, заявленную истцом, обоснованную и подлежащую взысканию в размере <СУММА>.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <СУММА>

Истец в лице своего представителя просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <СУММА>, в подтверждение чему представил договор, заключенный им с ООО «Беслеравто» на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, данные расходы истца, признанные судом необходимыми и понесёнными истцом в целях защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправке телеграмм с уведомлением САО «ВСК» и Кравцова А.В. об осмотре транспортного средства, в общем размере <СУММА> (<СУММА> – стоимость отправления телеграммы в адрес страховой компании, <СУММА> – в адрес ФИО2.).

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику САО «ВСК» в размере <СУММА>, поскольку требований к ФИО2. истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г. просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) в общем размере <СУММА>, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму <СУММА> С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления письменной претензии, искового заявления, участия представителя истца Беслер Т.Г. в ходе досудебной подготовки дела и судебном заседании, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<СУММА>.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Истец Телеутова М.Ю. также просила возместить ей расходы, понесенные по нотариальному оформлению доверенности в размере <СУММА>, подтверждённые соответствующей квитанцией.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности <данные изъяты> удостоверенной нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО3 выданной ДД.ММ.ГГГГ, Телеутова М.Ю. уполномочила Беслер Т.Г. представлять ее интересы, в том числе, в суде, в споре о защите прав потребителя, взыскании недополученного страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, указанные расходы в размере <СУММА>, подтверждённые документально, подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек за счет ответчика. Всего, в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <СУММА>

<СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд Телеутова М.Ю. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Телеутовой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Телеутовой М.Ю. со Страхового акционерного общества «ВСК» <СУММА>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ