Решение по делу № 2-422/2020 ~ М-400/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: истца Машукова А.С.,

ответчика Самодурова А.Н.,

представителя ответчика Самодурова А.Н. - адвоката Глотова А.И., представившего удостоверение № 17 и ордер 247108,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Машукова Андрея Сергеевича к Самодурову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей,

установил:

Истец Машуков А.С. обратился в суд с иском к Самодурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, ссылаясь на следующее.

В январе 2015 года Машуков А.С. и Самодуров А.Н. устно договорились о совершении сделки купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> А, за 500 000 рублей.

Передача денежных средств Машуковым А.С. за гараж производилась частями. В мае 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости за гараж, а ответчик в ответ передал истцу ключи от гаража. Истец гаражным боксом пользовался, хранил свое имущество и транспортное средство.

В сентябре 2015 г. Машуков А.С. передал Самодурову А.Н. оставшуюся часть денежных средств, в размере 250 000 рублей. Ответчик должен был оформить необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи и передаче гаражного бокса, но в виду возникших семейных обстоятельств сделка до сих пор не состоялась.

Истцом Самодурову А.Н. была направлена претензия от 10.09.2020 г. о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей. По настоящее время денежные средства от него не получены.

Считает, что Самодуров А.Н. обманным путем присвоил себе денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец приходит к выводу о нарушении своих законных прав и интересов, связанных с потерей значительной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила указанной статьи применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указывает, что передача денежных средств осуществлялась истцом без договора, предусматривающего законные основания для приобретения указанной суммы.

Денежная сумма в размере 500 000 рублей для истца является очень значительной, и при передаче этой денежной суммы истец рассчитывал на приобретение имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>А.

Просит взыскать с Самодурова А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Истец Машуков А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самодуров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что он является собственником нежилого помещения (гаражи боксового типа) расположенного по адресу<адрес> имеющего кадастровый № и которое принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и П.

В мае 2015 года он и истец договорились о заключении договора-купли продажи, согласно которому он обязался передать в собственность истца нежилое помещение в виде гаражного бокса, находящееся по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый № и принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРНиП., а истец обязался оплатить ему стоимость данного помещения в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что в указанный период времени истец вел бракоразводный процесс и при этом осуществлялся раздел совместно нажитого имущества с супругой, он попросил его не оформлять договор купли-продажи данного помещения в письменной форме и не регистрировать в предусмотренном законом порядке, дабы избежать включения данного имущества в список совместно нажитого имущества, на что он согласился, при этом истец передал ему 250 000 рублей в счёт стоимости гаражного бокса, а он передал ему во владение и пользование данное помещение, путём передачи ключей от ворот и имущества находящегося в помещении, необходимое для пользования данным помещением. В сентябре 2015 года истец отдал ему оставшуюся часть стоимости гаражного бокса в размере 250 000 рублей, а всего - 500 000 рублей, то есть оговоренную ими сумму стоимости помещения №. Данные обстоятельства подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2020 года, вынесенного МО МВД России «Приаргунский».

В дальнейшем истец уклонялся от оформления помещения под предлогом вышеуказанных семейных обстоятельств, однако гаражным боксом владеет и пользуется до настоящего времени. Кроме того, если бы у истца возникло желание распорядиться данным помещением по своему усмотрению, то есть продать, он бы не препятствовал этому, так как полагает, что с истцом совершил сделку купли-продажи, и все положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ им соблюдены.

В связи с тем, что здание, в котором находится помещение № и которым владеет и пользуется истец, принадлежит ему на праве собственности, то он как собственник всего здания, оплачивает отопление и электроэнергию, в том числе и за помещение №, а так как истец не стал платить ему за отопление, мотивируя тем, что он собственник помещения № и сам определяет, что ему нужно, то он произвел отключение помещения № от отопления, после чего истец стал требовать с него денежные средства в сумме 500 000 рублей, мотивируя это тем, что на данных условиях помещение № ему не нужно.

От письменного оформления данной сделки он никогда не отказывался.

Неосновательным обогащением называется любой переход материальных ценностей от одного лица к другому, который не обеспечен договором или законом. В данном же случае переход помещения № осуществлялся на основании договора, он передал имущество (помещение №) стоимостью 500 000 рублей и получил взамен денежные средства в размере 500 000 рублей, и в данном случае не может быть речи о неосновательном обогащении, причём он действовал добросовестно, а истец поступает недобросовестно, заявляя требования о возврате ему 500 000 рублей, после 5 лет владения и пользования гаражным боксом.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по искам о неосновательном обогащении составляет 3 года, на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности. То же самое указано в п. 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

На основании изложенного, полагает, что исковые требования Машукова А.С. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Глотов А.И. в судебном заседании поддержал доводы Самодурова А.Н., просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Истец Машуков А.А. не согласен с доводами истца о пропуске им срока исковой давности, считает, что данный срок начинается с апреля 2018 года, с момента, когда ответчик отключил гараж от отопления.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Глотова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку исковое требование по делу было заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ, предметом судебного рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено, в мае 2015 года Машуков А.С. (покупатель) и Самодуров А.Н. (продавец) совершили сделку – заключили в устной форме договор купли-продажи нежилого помещения (гаража боксового типа), стоимостью 500 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежащего Самодурову А.Н. на праве собственности.

Факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества и его оплата покупателем в сумме 500 000 рублей сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы признать полученные ответчиком Самодуровым А.Н. от истца Машукова А.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 500 000 рублей неосновательным обогащением, не имеется.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком и его представителем адвокатом Глотовым А.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку истцом и ответчиком заявлено, что окончательный расчет по оплате стоимости нежилого помещения - гаража - был произведен истцом в сентябре 2015 года, то началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца является 01 октября 2015 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 октября 2020 года, пропустив срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Машукова А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку Машукову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, также необходимо отказать Машукову А.С. в удовлетворении его требований о взыскании с Самодурова А.Н. судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика Самодурова А.Н. представлял адвокат Глотов А.И. по соглашению об оказании юридической помощи от 16 ноября 2020 года, согласно п. 2.3.3 которого ответчиком Глотову А.И. было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласен, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что оплата услуг представителя, подтверждается соответствующими документами, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, что соответствует требованиям разумности и обоснованности, расходы, понесенные Самодуровым А.Н. по оплате юридических услуг представителя, в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с Машукова А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Машукова Андрея Сергеевича к Самодурову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей - отказать.

Взыскать с Машукова Андрея Сергеевича в пользу Самодурова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2020 года