Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2017 (22-6967/2016;) от 23.11.2016

Судья Осташевский М.А. к делу № 22-6967/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителей потерпевших К.Н.Ф. и К.Н.Ф. С.А.С. и К.Э.Ф. и апелляционному представлению прокурора <адрес обезличен> М.Д.Г.на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, по которому

Т.М.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

На осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу каждой из потерпевших К.Н.Ф. и К.Н.Ф. по 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступления представителей потерпевших К.Н.Ф. и К.Н.Ф. С.А.С. и К.Э.Ф., прокурора П.С.А., поддержавших доводы представления и жалоб, пояснения осужденного Т.М.А. и адвоката П.О.А., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.М.А.признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В судебном заседании Т.М.А.вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представители потерпевших К.Н.Ф. и К.Н.Ф. С.А.С. и К.Э.Ф. выражают несогласие с приговором, считая его необоснованным, а также несправедливым в части назначенного осужденному наказания. Они указывают, что суд первой инстанции не посчитал необходимым наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Сохранение за Т.М.А. этого права считают невозможным, поскольку он, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих, т.к. в момент преступления он выехал на тротуар, где допустил наезд на потерпевших. Обращают внимание на то обстоятельство, что взысканные суммы компенсации морального вреда не соответствуют тяжести причиненного вреда и испытанным потерпевшими страданиям. Кроме того, <дата обезличена> потерпевшая К.Н.Ф. умерла, о чем выдано свидетельство о ее смерти, согласно которому имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ее гибелью. В этой связи, в действиях Т.М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому просят приговор в отношении него отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Государственным обвинителем Г.И.С. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он опровергает приведенные доводы и просит оставить приговор без изменения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес обезличен> М.Д.Г. указывает, что после постановления приговора в отношении Т.М.А. <дата обезличена>. наступила смерть потерпевшей К.Н.Ф., которая согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. состоит в причинно-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, что дает основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, а именно по ч.3 ст.264 УК РФ. С учетом этих обстоятельств просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1.2 ст.237 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1.2. ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие основания имеются.

Приговор в отношении Т.М.А. в законную силу не вступил.

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. следует, что смерть потерпевшей К.Н.Ф. состоит в причинно-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, что дает основания, как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, для квалификации действий осужденного Т.М.А. как более тяжкого преступления, а именно по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 389²² УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.М.А. в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части первой.2 ст.237 УПК РФ, в виде наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В этой связи апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, жалоба – удовлетворению в части отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в случае принятия в дальнейшем прокурором решения в порядке ст.222 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, ст. 389²² и ст. 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года в отношении Т.М.А. отменить, апелляционное представление прокурора <адрес обезличен> М.Д.Г.– удовлетворить, апелляционную жалобу представителей потерпевших К.Н.Ф. и К.Н.Ф. С.А.С. и К.Э.Ф. – удовлетворить частично.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес обезличен> Краснодарского края М.Д.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Т.М.А., оставить прежней.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий