Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 (2-4686/2020;) ~ М-3633/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-174/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004928-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Зейналова Э.Р., действующего на основании доверенности 36 АВ 2596592 от 09.08.2018 года, представителя ответчика Суриной А.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 3233230 от 15.10.2020 года, представителя третьего лица – адвоката Рыжкова И.А., представившего ордер №12797 от 15.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова А.А. к Вострикову С.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Вострикову С.И., в котором просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 873955 рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, регистрационный знак (№). В июле 2016 года Коновалов А.А. познакомился в мастерской по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, с Востриковым С.И., который предложил провести ремонт указанного автомобиля Ниссан Патфайндер. Согласно устной договоренности ответчик обязался провести ремонт автомобиля, а истец передал ему предоплату за запасные части и ремонт автомобиля в размере 100000 рублей, о чем Востриковым С.И. была написала расписка. В конце августа 2016 года после выполнения ремонтных работ истец обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что ответчиком не были установлены форсунки омывателя передних фар, в связи с чем Коновалов А.А. обратился к Вострикову С.И. с требованием установить форсунки, ответчик признал недостаток, обещал его исправить, но длительное время не исправлял. Впоследствии Востриков С.И. предложил Коновалову А.А. вернуть денежные средства за невыполненную работу, однако истец отказался и настаивал на выполнении работ. Поскольку Востриков С.И. на тот момент перестал заниматься ремонтом транспортных средств, он предложил истцу найти рабочего, который выполнит работу по установке форсунок омывателя передних фар на автомобиль истца. С согласия Коновалова А.А. Востриков С.И. обратился к своему знакомому Бурукину С.В., который согласился выполнить работу. Востриковым С.И. также были приобретены необходимые запасные части и переданы Бурукину С.В. для выполнения ремонта автомобиля. 28.11.2017 года для целей выполнения ремонта истец передал Бурукину С.В. свой автомобиль Ниссан Патфайндер по адресу: <адрес>. Какие-либо соглашения о выполнении работ между Коноваловым А.А. и Бурукиным С.В. не заключались, поскольку первоначальным инициатором работ по ремонту автомобиля выступал Востриков С.И. 29.11.2017 года Бурукин С.В. сообщил Вострикову С.В. о выполнении работ по ремонту автомобиля, об этом ответчик уведомил истца, повторно позвонив ему 01.12.2017 года, чтобы он забрал автомобиль, однако истец в этот день не мог забрать автомобиль и сообщил Вострикову С.В., что заберет автомобиль 02.12.2017 года. В период времени с 19 часов 00 минут 29.11.2017 года до 05 часов 00 минут 02.12.2017 года произошел пожар у <адрес>, где как оказалось Бурукиным С.В. был припаркован принадлежащих Коновалову А.А. автомобиль Ниссан Патфайндер. По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) при термических повреждениях автомобиля Ниссан Патфайндер проведение ремонта технически невозможно. Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю Ниссан Патфайндер может составлять 1117955 рублей. В результате пожара автомобиль истца был полностью уничтожен и истцу причинен материальный ущерб на сумму 1117955 рублей. По факту пожара постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5 от 11.12.2017 года возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Коновалов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно справке по уголовному делу от 17.04.2018 года в период времени с 19 часов 00 минут 29.11.2017 года до 05 часов 00 минут 02.12.2017 года неустановленное лицо у <адрес> умышленно путем поджога повредило автомобиль Ниссан Патфайндер, г/н (№), принадлежащий Коновалову А.А., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 1300000 рублей, автомобиль Мерседес Бенц S 320, г/н (№), принадлежащий Бурукину С.В., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Также указанной справкой подтверждено, что Коновалов А.А., находясь по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ передал Бурукину С.В. автомобиль Ниссан Патфайндер, после чего Бурукин С.В. перегнал данный автомобиль в бокс и после проведения ремонтных работ автомобиль был перепаркован им из бокса на близ расположенную территорию, в связи с чем, что ремонтные работы с данным автомобилем были окончены, а помещение бокса требовалось для ремонта машины следующего клиента Бурукина С.В. В связи с причинением ущерба автомобилю Коновалов А.А. обращался с иском в суд к Бурукину С.В., но решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ему было отказано, поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения и инициатором выполнения ремонтных работ являлся в действительности Востриков С.В., вызвавшийся устранить недостатки в ранее не выполненной работе в рамках сложившихся фактических отношений бытового подряда. В связи с указанным, Коновалов А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском и поскольку поврежденный пожаром автомобиль был продан истцом за 244000 рублей по договору от 28.12.2018 года, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 873955 рублей (л.д.5-8).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Коновалов А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку уполномоченного представителя, предоставил письменные пояснения по иску (л.д.73), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Зейналов Э.Р., действующий на основании доверенности 36 АВ 2596592 от 09.08.2018 года (л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Востриков С.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.70-72), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сурина А.В., действующая на основании доверенности 36 АВ 3233230 от 15.10.2020 года (л.д.41), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурукин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-44), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Рыжков И.А., представивший ордер №12797 от 15.10.2020 года (л.д.40), возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что Коновалову А.А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2011 года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) от 30.01.2016 года (л.д.9), паспортом транспортного средства серии (№) (№) от 27.07.2011 года (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Коноваловым А.А. (заказчик) и Востриковым С.И. (подрядчик) был заключен договор подряда в устной форме для производства ремонта указанного транспортного средства - автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), иждивением подрядчика с условием предварительной оплаты выполненных работ, что следует из пояснений сторон и подтверждается распиской от 15.07.2016 года (л.д.11), согласно которой 15.07.2016 года Коновалов А.А. передал Вострикову С.Н. предоплату за запасные части и ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), в сумме 100000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что указанный договор был заключен между сторонами в устной форме, как физическими лицами, поскольку подрядчик Востриков С.Н. не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель, и в деле отсутствуют доказательства тому, что он осуществляет предпринимательскую деятельность ремонту и техническому обслуживанию автомобилей без соответствующей регистрации.

В период времени с 19 часов 00 минут 29.11.2017 года до 05 часов 00 минут 02.12.2017 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо у <адрес> умышленно путем поджога повредило автомобиль Ниссан Патфайндер, г/н (№), принадлежащий Коновалову А.А., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 1300000 рублей, в связи с чем 11.12.2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу (ФИО)17 было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.12).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5 от 11.12.2017 года Коновалов А.А. был признан потерпевшим (л.д.13).

Согласно справке старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 от 17.04.2018 года согласно показаний Бурукина С.В., Коновалов А.А., находясь по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ передал ему ключи от автомобиля Ниссан Патфайндер, г/н (№), после чего Бурукин С.В. данный автомобиль перегнан в бокс по вышеуказанному адресу, который арендует. Также согласно показаний Бурукина С.В. в данном автомобиле им были произведены следующие ремонтные работы: вырезаны отверстия под форсунки, вставлены форсунки, покрашены крышки омывателя форсунок. Согласно показаниям Бурукина С.В. автомобиль Ниссан Патфайндер, г/н (№), был перепаркован им из бокса на близрасположенную территорию, в связи с тем, что ремонтные работы, производимые с данным автомобилем на тот момент были окончены, а помещение бокса требовалось для ремонты машины следующего клиента. Бурукин С.В. осуществлял свою деятельность как физическое лицо, без образования ИП или юридического лица (л.д.14).

Согласно справке старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 от 05.10.2020 года следствие по вышеуказанному уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз 09.08.2019 года следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.42).

Согласно заключению ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), составленному на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу (ФИО)11 от (ДД.ММ.ГГГГ), и проведенного осмотра автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), в результате которого установлено, что кузов автомобиля и его силовые агрегаты полностью повреждены в результате термического воздействия, при данных повреждениях номерных агрегатов проведение восстановительного ремонта технически невозможно, таким образом, наступила полная гибель исследуемого автомобиля, размер причиненного ущерба от данных термических повреждений равен среднерыночной стоимости ТС, в связи с чем эксперт пришел к следующему выводу:

При термических повреждениях исследуемого автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), может составлять 1117955 рублей (л.д.15-18).

(ДД.ММ.ГГГГ) Коновалов А.А. продал автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), по договору купли-продажи транспортного средства за цену в размере 244000 рублей (л.д.19), тем самым реализовав годные остатки после причиненного термического воздействия.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-533/19 по иску Коновалова А.А. к Бурукину С.В. о возмещении материального ущерба в удовлетворении исковых требований Коновалова А.А. к Бурукину С.В. было отказано (л.д.20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2019 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова А.А. без удовлетворения (л.д.22-24).

Правом на обжалование решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.03.2019 года Бурукин С.В. и Востриков С.Н. не воспользовались.

Указанными судебными актами установлено, что истцу в период с 21.12.2015 года по 28.12.2018 года на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.(№). С 19 часов 00 минут 29.11.2017 года до 05 часов 00 минут 02.12.2017 года у домав результате поджога поврежден автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.(№), принадлежащий Коновалову А.А., и автомобиль Мерседес Бенц S320, гос.(№), принадлежащий Бурукину С.В. 11.12.2017 года по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело(№)по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Коновалов А.А. и Бурукин С.В. признаны потерпевшими. Из материалов обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела(№)следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле Ниссан Патфайндер, гос.(№), послужило возгорание деталей автомобиля, находившихся в очаге пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовались твердое легкогорючее вещество либо легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Определить точное место возникновения очага пожара в пределах зоны, охватывающей правую часть салона автомобиля, не представляется возможным из-за сильных термических деталей салона автомобиля и уничтожения очаговых признаков пожара. По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 12.03.2018 года (№) при термических повреждениях автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.(№), проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю Ниссан Патфайндер, гос.(№), может составлять 1117955 рублей. В дополнение к указанному истцом понесены убытки в сумме 11000 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по оплате автостоянки. До настоящего времени виновный в поджоге указанных транспортных средств не установлен, предварительное следствие по уголовному делус (ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено.

Обращаясь с иском в рамках гражданского дела (№), Коновалов А.А. указывает на то обстоятельство, что он (ДД.ММ.ГГГГ) передал Бурукину С.В. автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.(№), для осуществления ремонта. Фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда, и, приняв транспортное средство для проведения ремонта, ответчик тем самым принял на себя обязательство по принятию мер к сохранению данного имущества. Однако после окончания ремонтных работ автомобиль был перепакован и ремонтного бокса на близлежащую территорию, где и произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки в виде уничтожения принадлежащего ему имущества. При этом факт того, что каким-либо образом отношения по осуществлению ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.(№), и его передача Бурукину С.В., в письменном виде между сторонами не оформлялись, истцом не оспаривается, равно как и не отрицается то, что оплата услуг ответчика им не производилась.

Ответчик Бурукин С.В. в ходе рассмотрения дела № 2-553/2019 суду сообщил, что он по просьбе знакомых занимается ремонтом транспортных средств, для этих целей арендует гаражный бокс по адресу:<адрес>, но его деятельность не является предпринимательской, поскольку статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. С Коноваловым А.А. до событий, связанных с ремонтом Ниссан Патфайндер, гос.(№), и последующим пожаром, он никогда не был знаком. По просьбе своего знакомого Вострикова С.И., некогда ремонтировавшего данный автомобиль, он согласился выполнить замену форсунок омывателя передних фар. Автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.(№), доставил Коновалов А.А., а все необходимые запчасти купил Востриков С.И. При этом плату за выполнение ремонта ни от Коновалова А.А., ни от Вострикова С.И. он не получал. После того, как автомобиль был отремонтирован, Бурукин С.В. оповестил об этом Вострикова С.И., чтобы он сообщил истцу о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство. Однако в обозначенное время транспортное средство Коновалов А.А. не забрал. Автомобиль был перемещен из ремонтного бокса на улицу и припаркован поблизости него 01.12.2017 года, а уже в ночь на 02.12.2017 года произошел пожар, в результате которого пострадал не только автомобиль истца, но и его собственный.

Согласно письменным пояснениям Вострикова С.И., а также его объяснениям, данным в ходе предварительного следствия, изначально в 2016 году по договоренности с Коноваловым А.А. именно он осуществлял ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.(№) Спустя некоторое время после выполнения ремонтных работ, владелец данного транспортного средства обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что не были установлены форсунки омывателя передних фар. К тому времени, когда Коновалов А.А. обратился с требованием установления форсунок, Востриков С.И. уже перестал заниматься ремонтом транспортных средств, поэтому предложил истцу вернуть денежные средства, но он отказался. Взамен этому Востриков С.И. предложил найти рабочего по ремонту автомобилей. С согласия Коновалова А.А. Востриков С.И. обратился к своему знакомому Бурукину С.В., который согласился взяться за работу. В дальнейшем Востриков С.И. приобрел необходимые форсунки и передал их Бурукину С.В., которой сообщил о выполнении работ 29.11.2017 года. Об этом Востриков С.И. уведомил Коновалова А.А., повторно позвонив 01.12.2017 года, чтобы он забрал автомобиль. Однако Коновалов А.А. сказал, что в этот день он этого сделать не сможет, заберёт автомобиль только 02.12.2017 года.

Проанализировав представленные по делу № 2-553/2019 доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий Бурукина С.В., суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы стороны истца о том, что между Коноваловым А.А. и Бурукиным С.В. в устной форме был заключен договор бытового подряда и автомобиль принят последним под свою ответственность на хранение, не приняты судом во внимание, поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку инициатором выполнения ремонтных работ являлся в действительности третье лицо Востриков С.И., вызвавшееся устранить недостатки в ранее не полностью выполненной работе. В связи с изложенным суд не нашел оснований для возложения на Бурукина С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии между Коноваловым А.А. и Востриковым С.Н. правоотношений, возникших из договора подряда, заключенного 15.07.2016 года, по которому подрядчик Востриков С.Н. по заданию заказчика Коновалова А.А. был обязан произвести ремонтные работы в отношении принадлежащего заказчику транспортного средства - автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), с условием о предоплате в сумме 100000 рублей за запасные части и ремонт, которое было исполнено заказчиком Коноваловым А.А. и Вострикову С.Н. были переданы наличные денежные средства в качестве оплаты по договору. После чего Востриковым С.Н. была самостоятельно выполнена часть обусловленных договором подряда работ, а для осуществления оставшейся части работ (установки форсунок) Востриковым С.Н. был привлечен субподрядчик Бурукин С.В., которому истцом был передан автомобиль, уничтоженный в период его нахождения во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, поскольку в силу положений ст.ст.706, 714 ГК РФ именно подрядчик немеет перед заказчиком ответственность за несохранность переданного для ремонта автомобиля, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем именно на ответчика Вострикова С.Н. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу Коновалову А.А. материального ущерба в связи с гибелью транспортного средства.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, данных как в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-553/2019, так и в рамках настоящего гражданского дела, соотносятся с предоставленными суду письменными доказательствами и не оспорены в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом.

Исходя из изложенного, суд критически относится и считает безосновательными доводы ответчика и третьего лица о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на него ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, поскольку законом прямо не предусмотрена недействительность договора подряда ввиду несоблюдения простой письменной формы, судом установлен факт заключения договора подряда на изложенных условиях в устной форме, а факт того, что истец не получил автомобиль в день его уведомления о готовности, не может являться основаниям для перехода на него риска случайной гибели находящегося в ведении подрядчика автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заключением ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлен размер причиненного истцу материального ущерба в размере среднерыночной стоимость транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак (№), в отношении которого наступила полная гибель от термических повреждений, составляющий сумму в размере 1117955 рублей, который не оспаривался сторонами, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимость транспортного средства суду не заявлялись.

Суд учитывает, что истцом было проданы годные остатки указанного транспортного средства за сумму в размере 244000 рублей, в связи с чем Коноваловым А.А. правомерно предъявлена к взысканию сумма материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 873955 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Вострикова С.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А.А. к Вострикову С.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Вострикова С.И. в пользу Коновалова А.А. материальный ущерб в размере 873955 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2021 года