Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 31.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Новосельцева Ю.А.,

потерпевших ФИО10, ФИО2,

защитников адвокатов Садертдинова И.Г., Мирошниченко М.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Баранов Н.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженца (информация скрыта) гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен) судимого: (дата обезличена) (информация скрыта) по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; (дата обезличена) (информация скрыта) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного (дата обезличена) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Хакимов К.Д., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен) судимого: (дата обезличена) (информация скрыта), с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума (информация скрыта) от (дата обезличена), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного (дата обезличена) по постановлению (информация скрыта) от (дата обезличена) УДО на 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Хакимов К.Д. и Баранов Н.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона. Во исполнение совместного преступного умысла в указанный день примерно в 05.25 Хакимов и Баранов прибыли к торговому павильону ИП ФИО2, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), дверь служебного входа которого была заперта на замок. Действуя совместно, в соответствии с заранее распределенными ролями, умышленно, из корыстных побуждений Хакимов вместе с Барановым при помощи не установленного предмета вскрыли замок двери торгового павильона, после чего Хакимов остался на улице около входа, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Баранову. В это время Баранов незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, где из кассового ящика тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2. В этот момент к торговому павильону подошел продавец ФИО10, который попытался пресечь незаконные действия Хакимова и Баранова. Однако Хакимов, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего ФИО10, продолжая реализовывать совместные с Барановым преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, умышленно преградил ФИО10 дорогу, не давая войти в торговый павильон. При этом Хакимов попытался нанести ФИО10 удар кулаком в лицо, в результате чего противоправные действия Хакимова, начатые как тайные, стали носить явно открытый характер для потерпевшего. ФИО10 уклонился от этого удара и, защищаясь, нанес Хакимову один удар кулаком в грудь, от которого последний упал на землю. После этого ФИО10 вошел в торговый павильон, где находившийся там Баранов осознал, что его действия стали очевидными для первого. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Баранов решил напасть на ФИО10, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Сначала Баранов стал угрожать ФИО10 применением имевшегося у него при себе ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, чем высказал и продемонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему. При это Баранов потребовал, чтобы ФИО10 позволил ему и Хакимову скрыться с места совершения преступления с похищенными ими денежными средствами. В результате данные противоправные действия Баранова, начатые как тайные, стали носить явно открытый характер для потерпевшего. ФИО10 на требование Баранова ответил отказом. В это время в торговый павильон через входную дверь незаконно, помимо воли ФИО10, проник Хакимов и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению заломил его левую руку за спину, удерживая в таком положении. После этого Баранов продолжил свои преступные действия группой лиц совместно с Хакимовым, реализуя совместные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Угрожая потерпевшему применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого как оружие, Баранов вновь потребовал, чтобы Быковский позволил ему и Хакимову скрыться с места совершения преступления с похищенными ими денежными средствами. Однако ФИО10 снова ответил отказом. Тогда Хакимов, продолжая удерживать левую руку потерпевшего у него за спиной, действуя группой лиц совместно с Барановым, сказал ФИО10: «Бей его», тем самым побуждая последнего, в соответствии с совместным преступным умыслом, нанести потерпевшему удар ножом. После этого Баранов нанес ФИО10 три удара ножом в область живота и груди. Так как ФИО10 удерживал Баранова за плечо на расстоянии вытянутой руки, то последнему по не зависящим от него обстоятельствам удалось только проткнуть ножом ткань куртки, в которую был одет потерпевший. ФИО10, защищаясь, перехватил правую руку Баранова в запястье и, выкручивая ее, заставил последнего бросить нож и похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей. Тогда Хакимов нанес ФИО10 один удар не установленным предметом, используемым в качестве оружия, в область шеи сзади, причинив потерпевшему физическую боль и страдание. От полученного удара ФИО10 отпустил руку Баранова, и в этот момент Хакимов похитил из помещения торгового павильона 2 пачки сигарет «LD RED», стоимостью 30 рублей 47 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 60 рублей 94 копейки. Затем Хакимов и Баранов, после совершенного нападения в целях хищения имущества ИП Парамоновой на общую сумму 4060 рублей 94 копейки, в ходе которого они действовали группой лиц, с применением в отношении Быковского предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона, с места совершения преступления скрылись.

    В судебном заседании Баранов Н.Ю. свою вину в разбое не признал, пояснив, что с Хакимовым познакомился во время отбывания наказания в ИК (номер обезличен) (адрес обезличен). После освобождения ему позвонил Хакимов и предложил поехать на работу в Москву, на что он согласился. Потом Хакимов приехал к нему в Орел, и (дата обезличена) они пошли в гости к его знакомому Антонову, с которым он познакомился через Стаскевич, чтобы отметить предстоящий отъезд. По дороге он приобрел водку, после чего они прибыли в дом на (адрес обезличен), где проживал ФИО15. Там собрались: он, его девушка ФИО14, Хакимов К.Д., ФИО14, парень по имени ФИО10 и сам ФИО15. Также к последнему заходили различные люди, выпивали и уходили. В ночь на 5 декабря он, Хакимов и ФИО14 ходили в близлежащий ларек за сигаретами, но тот оказался закрыт, и они вернулись обратно к ФИО15. Около 5 утра он и Хакимов покинули дом ФИО15 и по дороге на вокзал вновь подошли к ларьку, чтобы взять еще спиртного. Он постучал в дверь, и ему открыл потерпевший ФИО10, с которым его ранее познакомила ФИО14. Он сказал ФИО10, что хочет купить водки. Во время разговора он напомнил потерпевшему, что тот ранее оказывал знаки внимания его девушке ФИО14. Возникла ссора, переросшая в драку. Он упал на спину и потянул за собой ФИО10. Это увидел Хакимов, разнял их и увел его от ларька. Никаких ножей у него и Хакимова не было, в торговом павильоне они ничего не похищали.

Подсудимый Хакимов К.Д. вину в совершении вышеуказанного преступления также не признал, пояснив суду, что с Барановым они познакомились в ИК № (информация скрыта), где вместе отбывали наказание. После освобождения он позвонил Баранову и предложил тому поехать на работу в Москву. (дата обезличена) он приехал в Орел, и они с Барановым пошли к знакомому последнего ФИО15. Там были какие-то люди, и они все вместе употребляли спиртные напитки. К утру следующего дня он, Баранов и ФИО14 пошли к ларьку, куда их позвала последняя, так как она хотела взять пиво. В ларьке никого не оказалось, и они вернулись назад. Примерно в 5 утра он и Баранов вышли от ФИО15, и пошли опять к ларьку. По дороге он отвлекся, после чего услышал шум и увидел лежащего Баранова, на котором находился ФИО10. Он оттащил ФИО10, Баранов встал, и они ушли. Внутрь ларька он не заходил, ничего не похищал, ножей ни у него, ни у Баранова не было.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Хакимов К.Д. (информация скрыта) По своему психическому состоянию Хакимов К.Д. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Баранов Н.Ю. (информация скрыта) По своему психическому состоянию Баранов Н.Ю. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проанализировав и оценив заключения комиссии экспертов-психиатров в отношении Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и поведением подсудимых в судебном заседании, суд признает вышеуказанные заключения экспертов законными и научно обоснованными, данными экспертами высокой квалификации и значительного стажа в работе, поэтому кладет их в основу приговора, вследствие чего считает Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. вменяемыми на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащими наказанию за содеянное.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. виновными в совершении вышеизложенного преступления. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в разбое, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон, расположенный на (адрес обезличен), который работает круглосуточно. Торговля осуществляется без кассы, продавец фиксирует проданный товар в журнале. В связи с наличием малолетних детей в настоящее время все дела ведет ее старший брат ФИО11 Другой ее брат ФИО10 работает у нее продавцом. В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) последний торговал в павильоне. Утром (дата обезличена) ей позвонил ФИО11 и сообщил, что на ФИО10 в павильоне напали 2 человека с ножом, нанесли ему ранения и похитили товар. Также он сказал, что вызвал полицию, а брат находится в больнице. На следующий день ФИО10 рассказал ей, что накануне примерно в 5 утра он вышел из павильона, закрыв дверь. Когда вернулся, то увидел открытую дверь и человека, стоящего рядом, который на него напал. Ему удалось зайти в павильон, где был другой мужчина с кухонным ножом, также напавший на него. Из ларька указанные лица похитили две пачки сигарет «ЛД» и пытались похитить деньги в сумме 4000 рублей, но не смогли. Она видела на теле ФИО10 две раны: на шее около 1 см длиной и примерно такую же, овальной формы на животе. После нападения ревизию проводил ФИО11

Потерпевший ФИО10 суду показал, что работает продавцом у своей сестры ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем. Вместе с ним там же работает продавцом его брат ФИО12 Торговый павильон располагается по адресу: (адрес обезличен) и работает круглосуточно. В ночь на (дата обезличена) он находился на рабочем месте. Примерно в 5 утра (дата обезличена) он вышел из павильона, чтобы вынести мусор, закрыв дверь на внутренний замок. Когда он возвращался, то увидел стоящих в 50-ти метрах от павильона ранее незнакомых подсудимых Баранова и Хакимова вместе со ФИО14, которая была постоянным покупателем. Он прошел мимо и вернулся на рабочее место. Вскоре он решил сходить за водой, закрыл павильон и пошел к колонке. Перед тем, как зайти за угол дома, он обернулся и увидел, как Хакимов и Баранов подошли к павильону, а ФИО14 осталась стоять на месте. Он стал за ними наблюдать. Подсудимые каким-то образом открыли дверь павильона, после чего Хакимов остался стоять на улице, а Баранов зашел внутрь. Он побежал к павильону, возле которого Хакимов попытался ударить его кулаком в лицо, но он увернулся и в ответ нанес ему удар кулаком в область груди. От удара Хакимов упал, а он зашел в павильон. Там он увидел Баранова, попытавшегося выйти на улицу. Он толкнул того двумя руками в грудь, от чего подсудимый отступил назад. Он стал удерживать последнего вытянутой рукой за плечо. После этого Баранов направил на него правую руку, в которой были зажаты деньги и нож. Острие ножа было направлено в область его живота. Баранов сказал: «мы забираем деньги и уходим», на что он ответил «нет». В это время в павильон зашел Хакимов и заломил его левую руку за спину. При этом Хакимов сказал Баранову «бей его», после чего Баранов 3-4 раза ударил его ножом в область живота и груди. От ударов Баранова на нем была порезана куртка. В ходе завязавшейся борьбы он схватил Баранова за кисть правой руки и начал выкручивать ее. Баранов разжал пальцы, и нож с деньгами упали на пол. В этот момент Хакимов сзади ударил его чем-то острым в шею, от чего он присел на корточки. Хакимов сказал «бежим», и подсудимые покинули торговый павильон. При этом он увидел, как Хакимов положил себе в карман 2 пачки сигарет «LD» красного цвета. После них он обнаружил на полу выроненные Барановым 4 денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, которые он положил обратно в кассовый ящик. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Нож, который был у Баранова, представлял собой кухонный нож с длиной лезвия около 20 см, его позднее нашел брат ФИО12 и передал сотрудникам полиции. От действий напавших подсудимых у него остались телесные повреждения в виде пореза и царапин на шее и животе. После случившегося его брат ФИО11 проводил ревизию, и была выявлена недостача 2 пачек сигарет «ЛД».

Свидетель ФИО11 в суде показал, что потерпевшие ФИО2 и ФИО10 приходятся ему сестрой и братом. ФИО10 вместе с другим братом ФИО12 посменно работали продавцами в павильоне, принадлежащем ИП ФИО2, а он возил туда товар. В ночь на (дата обезличена) работал ФИО10, который позвонил ему около 6 утра и сказал, что в павильон залезли воры. Он сразу прибыл на рабочее место, где потерпевший рассказал, что примерно в 5 утра он пошел выносить мусор и увидел стоящих недалеко от павильона подсудимых вместе со ФИО14. Когда ФИО10 снова вышел, то подсудимые открыли ларек. Это увидел брат и побежал к ларьку. Стоящего возле павильона похитителя, ФИО10 оттолкнул и зашел в ларек. Там находился второй, в руке которого были деньги в сумме 4000 рублей и нож. Последний напал на брата, но ФИО10 вывернул ему руку, и тот бросил нож и деньги. Потом подсудимые убежали. В результате нападения ФИО10 были причинены телесные повреждения на шее и животе. Когда на работу заступил ФИО12, то нашел в ларьке нож, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. После случившегося он проводил ревизию. В кассе было около 20 тысяч рублей, в том числе имелись купюры номиналом 1000 рублей. В результате сверки был установлен факт недостачи 2 пачек сигарет «ЛД» красные.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что вместе с братом ФИО10 работает продавцом в торговом павильоне, принадлежащем сестре ФИО2 и располагающемся по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) на смене находился потерпевший ФИО10 Когда он пришел в павильон, то брат рассказал ему, что под утро ходил в колонку за водой, а в это время, взломав ларек, туда залезли двое мужчин. У них был нож, и ФИО10 были причинены телесные повреждения. Также брат рассказал, что напавшие хотели унести деньги, но он им не дал это сделать, но они похитили 2 пачки сигарет «ЛД». Заступив на рабочую смену, он нашел в павильоне на полу под коробкой кухонный нож. Об этом он сообщил в полицию, и приехавшие сотрудники изъяли его.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что сожительствовал со ФИО14, знает ФИО15, а также ему знаком продавец ларька потерпевший ФИО10. (дата обезличена) он находился на работе, занимаясь частным извозом. Примерно в 5-6 утра ему позвонила ФИО14 и попросила забрать ее от остановки напротив торгового павильона на (адрес обезличен). Он подъехал к указанному месту, но ФИО14 там не оказалось. Возле ларька он увидел ФИО10, который кому-то звонил по телефону. Он попытался связаться со ФИО14, но ее телефон был отключен. Немного подождав, он поехал домой. Вскоре ФИО14 ему снова позвонила и, сказав, что задержалась у подруги, попросила забрать ее с остановки. Он выполнил ее просьбу, и они вернулись домой. Утром к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО14 в отдел. Когда она вернулась, то рассказала, что писала объяснение по поводу того, как распивала спиртное в компании с ФИО15 и другими, кто-то из ребят ходил в ларек за пивом и там что-то случилось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что (дата обезличена) примерно в 21.00 она пришла домой к сожителю ФИО15 по адресу: (адрес обезличен). У ФИО15 уже были ее знакомый Баранов Н.Ю. с девушкой по имени Оксана, парень по имени Михаил и ранее ей незнакомый Хакимов К.Д. Присутствующие совместно всю ночь употребляли спиртное. (дата обезличена) примерно в 05.00 у всех закончились сигареты, но денег ни у кого не было. Неподалеку от этого дома располагается круглосуточный торговый павильон, где продавцом работал потерпевший ФИО10, у кого она иногда брала товары в долг. ФИО15 попросил ее взять там сигареты в долг, но она на тот момент уже должна была продавцу 850 рублей, и в залог оставила свое страховое свидетельство, поэтому сказала ФИО15, что больше ей в долг ничего не дадут. Их разговор услышал Баранов и сказал, что пойдет с ней и если не дадут сигареты в долг, то он «сам их возьмет». После этого Баранов разбудил Хакимова и позвал последнего с ними. Втроем они дошли до торгового павильона, который оказался закрытым, после чего она уехала домой. Впоследствии ей стало известно, что Баранов и Хакимов совершили разбойное нападение на торговый павильон, а ФИО15 ей рассказал, что (дата обезличена) после ухода подсудимых он не обнаружил в доме ни одного кухонного ножа.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, он до (дата обезличена) проживал по адресу: (адрес обезличен) совместно со ФИО14 Примерно в (дата обезличена) ФИО14 познакомила его с Барановым, и они стали общаться на почве совместного употребления спиртных напитков. В начале (дата обезличена) Баранов пришел к нему домой вместе с ранее незнакомым ему Хакимовым К.Д., и они всю ночь совместно употребляли принесенную первыми водку. Были еще какие-то люди. События той ночи он по причине сильного алкогольного опьянения помнит плохо. Баранов куда-то ходил, приносил еще спиртное, сигареты. Когда проснулся утром, то никого не было, и дома он не обнаружил ни одного кухонного ножа. Обозрев предъявленный следователем в ходе допроса кухонный нож, ФИО15 пояснил, что по внешнему виду нож очень похож на тот, который пропал из его квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает оперуполномоченным ОП (номер обезличен) и (дата обезличена) дежурил в составе оперативно-следственной группы. Рано утром по сообщению дежурного он выезжал на место происшествия в торговый павильон напротив (информация скрыта) на (адрес обезличен). Там к нему обратился парень, пояснивший, что работает продавцом в павильоне, и около 6 утра на него в павильоне было совершено нападение с использованием ножа. Этим парнем является потерпевший ФИО10, и он принимал от него заявление о преступлении. ФИО10 был напуган, и на его куртке в области живота имелось повреждение в виде пореза. В связи с тем, что было необходимо проводить неотложные мероприятия, он в принятом заявлении не в полной мере указал произошедшее. Однако в полученном от ФИО10 объяснении он отразил все обстоятельства, сообщенные потерпевшим. Тогда же он присутствовал при проведение следователем с экспертом-криминалистом осмотра места происшествия. Коробки с товаром в его присутствии не переставлялись, а только проверялись на наличие отпечатков пальцев.

Анализируя показания потерпевших ФИО2 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, суд находит их последовательными и логичными, взаимосвязанными между собой и уличающими подсудимых в совершении вышеизложенного преступления, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд исходит также из того, что оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. в разбое подтверждается следующими доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, датированный (дата обезличена) г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата обезличена) около 05.30 в киоске ИП ФИО2, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен), нанесли ему телесные повреждения.

После исследования данного документа в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что он делал заявление в полицию и в тот же день давал пояснения по факту разбойного нападения на него двух лиц с использованием ножа.

Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена) г., в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал Хакимова К.Д. как мужчину, который (дата обезличена) примерно в 05.25 совместно с другим мужчиной участвовал в нападении на торговый ларек по адресу: г. (адрес обезличен). Он совместно с другим неизвестным мужчиной вскрывал замок входной двери в ларек, после чего удерживал его, загнув руку за спину, а затем сказал второму мужчине, который угрожал ему ножом: «Бей его». Затем сам нанес ему удар сзади в шею каким-то острым предметом и сказал второму мужчине: «Уходим». Покидая ларек, забрал из него 2 пачки сигарет «LD».

Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена) г., в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал Баранова Н.Ю. как молодого человека, который (дата обезличена) примерно в 05.20 совместно с другим мужчиной незаконно проник в торговый ларек, где он работает, после чего похитил из кассы 4000 рублей. Когда он попытался остановить этого молодого человека, то второй мужчина заломил ему руку за спину и скомандовал «Бей», после чего опознанный молодой человек нанес ему 3 удара имевшимся при себе ножом в область живота и груди, а затем оба нападавших убежали. При этом второй мужчина забрал из ларька 2 пачки сигарет.

Протоколы осмотров места происшествия от (дата обезличена) г., в ходе которых был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: г. (адрес обезличен). Состояние запирающейся на замок входной двери позволяет получить доступ к ригелям замка со стороны улицы. Внутри павильона хранится различный товар, включая сигареты. Также в помещении имеется кассовый ящик для хранения денежных средств. Из павильона изъят кухонный нож, на который указал ФИО12, пояснив, что утром этого дня на его брата ФИО10 было совершено разбойное нападение с использованием этого ножа; данный нож он обнаружил на полу, придя на работу.

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, и к холодному оружию не относится.

Протокол выемки от (дата обезличена) г., в ходе которой потерпевший ФИО10 добровольно выдал куртку, которая была надета на нем в момент разбойного нападения на него.

Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому на представленной на экспертизу куртке, изъятой у ФИО10, обнаружено одно сквозное механическое повреждение, являющееся колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано одномоментно, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, с шириной клинка по месту повреждения не более 12 мм, имеющим аналогичные конструктивные и размерные параметры.

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена) г., в ходе которого осмотрены кухонный нож, а также мужская куртка, принадлежащая потерпевшему ФИО10 и на которой имеется сквозное механическое повреждение материала.

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 57 № 001049720, согласно которому ФИО2 (дата обезличена) зарегистрирована индивидуальным предпринимателем за № (информация скрыта).

Прайс-лист ООО «Мегаполис Орел», в соответствии с которым закупочная стоимость 1 пачки сигарет «LD RED» без НДС составляет 30 рублей 47 копеек.

Протокол выемки от (дата обезличена) г., в ходе которой ФИО11 добровольно выдал тетрадь, в которой ведется учет прихода-расхода по торговому павильону ИП ФИО2 по адресу: г. (адрес обезличен).

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена) г., согласно которому осмотрена тетрадь, в которой ведется учет прихода-расхода по торговому павильону ИП ФИО2 Установлено, что сумма наличных денежных средств на конец смены (дата обезличена) составила 35 681 рубль.

В судебном заседании были также исследованы вещественные доказательства:

- нож столовый, с погнутым лезвием и сколом на острие, ручка из пластика коричневого цвета;

- куртка коричневого цвета с черными вставками, на левой поле которой имеется сквозной порез длиной около 1 см.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уличают Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. в совершенном разбое, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. При этом суд констатирует, что письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Проанализировав исследованные доказательства, выслушав показания допрошенных по делу лиц, имевших прямое отношение к их получению и закреплению, суд не находит оснований для признания доказательств в качестве недопустимых. Имевшие место отдельные несоответствия некоторых процессуальных документов нормам УПК РФ, на что в том числе обращено внимание стороной защиты, были предметом исследования в судебном заседании. Последние не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими признание доказательств в качестве недопустимых.

Так, имеющееся в тексте протокола осмотра места происшествия, проведенного (дата обезличена) в период времени с 14.30 до 14.45, указание на осмотр торгового павильона в (адрес обезличен) вместо (адрес обезличен) является явной технической ошибкой, поскольку из текста данного документа однозначно следует, что осмотр проводился именно в торговом павильоне ИП ФИО2, которая арендует его в (адрес обезличен). Более того, в судебном заседании из показаний допрошенных лиц однозначно следует, что указанный осмотр проводился в торговом павильоне ИП ФИО2, которая арендует его в (адрес обезличен).

Причина, по которой суд по ходатайству гособвинителя принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО15 хотя прямо и не указана в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако, по мнению суда, она является исключительной, поскольку судом были предприняты все необходимые и возможные меры по обеспечению его явки в судебное заседание. Так, помимо вызова повесткой, судом 5 раз выносились постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО15, а также розыском последнего по инициативе гособвинителя занимались оперативные сотрудники полиции. Как стало известно из сообщения (информация скрыта) суда г. (информация скрыта), ФИО15 объявлен в розыск. Таким образом, были исчерпаны все возможности для обеспечения явки свидетеля ФИО15 в судебное заседание, в связи с чем по ходатайству гособвинителя судом было принято решение об оглашении его показаний на предварительном следствии. Кроме того, данные показания вовсе не являются определяющим доказательством вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Также суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола предъявления для опознания Хакимов К.Д. от (дата обезличена) г., который был представлен для опознания среди двух лиц: ФИО3 и ФИО4 и опознан потерпевшим ФИО10 Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и следователем по возможности было обеспечено внешнее сходство опознаваемого со статистами, несмотря на различие в их возрасте. Помимо этого, опознание Хакимов К.Д. было проведено до опознания потерпевшим Баранов Н.Ю., что также подтверждает его объективность.

Анализируя показания подсудимых Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. и сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с материалами дела, суд констатирует, что они входят с ними в кардинальные противоречия и опровергаются исследованными доказательствами. Вследствие изложенного суд относится к показаниям подсудимых о своей невиновности критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, выдвинутая подсудимыми версия о том, что Баранова Н.Ю. в торговый павильон впустил ФИО10, полностью опровергается показаниями потерпевшего, который категорически утверждает, что сначала Баранов Н.Ю. незаконно проник в ларек, куда следом вошел Хакимов К.Д. После чего подсудимые напали на него, намереваясь и похитив имущество ИП ФИО2

Вопреки доводам Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. факт применения в отношении потерпевшего ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такового, объективно подтверждается не только последовательными показаниями самого ФИО10, но и вещественными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевших и свидетелей, указанными в мотивировочной части приговора.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии разбойного нападения со стороны подсудимых, так как в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 не указано о применении в отношении него ножа. Данный вопрос исследовался в ходе судебного разбирательства, и согласно показаниям свидетеля ФИО16, который принимал это заявление от ФИО10 на месте преступления, он в протоколе не в полной мере указал произошедшее, о котором ему рассказал потерпевший. Указанное обстоятельство ФИО16 логично объяснил тем, что в тот момент ему было необходимо проводить неотложные оперативные мероприятия. Однако в полученном тогда же объяснении от Быковского он отразил все обстоятельства, сообщенные потерпевшим, в том числе и применение ими ножа.

Показания свидетеля ФИО16 о наличии на куртке, одетой на потерпевшем на месте происшествия, повреждения в виде пореза согласуется с показаниями ФИО10, соответствующим заключением эксперта и результатами осмотра вещественного доказательства, что опровергает доводы защиты в данной части.

Вместе с тем из показаний ФИО16 также следует, что, когда он присутствовал при проведение следователем с экспертом-криминалистом осмотра места происшествия, коробки с товаром в его присутствии не переставлялись, а только проверялись на наличие отпечатков пальцев, что объясняет изъятие ножа из торгового павильона только во время повторного осмотра места происшествия.

Отсутствие на теле потерпевшего ФИО10 видимых телесных повреждений при осмотре (дата обезличена) судмедэкспертом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, не ставит под сомнение доказанность факта разбойного нападения. Что же касается показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО11 о наличии ран на шее и животе ФИО10, то это их субъективное мнение после рассказа потерпевшего о разбойном нападении на него с указанием мест, куда были направлены удары подсудимых Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оклеветали подсудимых, так как причин для оговора ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО11 в судебном заседании не выявлено, равно как и со стороны других допрошенных по делу лиц.

Также приведенными доказательствами подтверждается наличие корыстного мотива у подсудимых и предмет их преступного посягательства. Что касается утверждения Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. о якобы наличии у них денежных средств, то оно не только опровергается показаниями свидетеля ФИО14, но и не является препятствием для разбойного нападения на торговый павильон. К тому же из показаний ФИО14 усматривается, что Баранов Н.Ю. до совершения преступления заявлял, что, если им не дадут сигареты в долг, то он сам их возьмет. Доводы подсудимых о том, что, если бы они хотели, то забрали бы все денежные средства из павильона и другой товар, а 4000 рублей и 2 пачки сигарет не могли являться предметом их преступного посягательства, суд находит несостоятельными, поскольку Баранов Н.Ю. и Хакимов К.Д. были застигнуты на месте преступления ФИО10, который оказал активное противодействие подсудимым, воспрепятствовав их противоправным действиям.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия в объем обвинения Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ был вменен квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц». В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, предложив исключить данный квалифицирующий признак, мотивировав изменение обвинения установленными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд уменьшает объем обвинения Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. по данной норме закона, соответствующим образом изложив фабулу преступного деяния.

Судом установлено, что Баранов Н.Ю. и Хакимов К.Д. совершили вышеуказанное деяние группой лиц, хотя предварительно и не договорились о разбойном нападении, однако во время совершения данного преступления оба действовали как соисполнители, совместно и согласованно. Поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, постановляя приговор, суд принимает во внимание основания, предусмотренные частью первой статьи 35 УК РФ, и признает совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц без предварительного сговора.

Признавая в действиях Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, в объеме, указанном в описательной части приговора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку в ходе совершения совместной кражи действия Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. были обнаружены потерпевшим ФИО10, и подсудимые, бесспорно, сознавали это и продолжили совершать незаконное изъятие имущества, содеянное ими следует квалифицировать как разбой, так как они не только угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но и применили таковое. И хотя совершенное Хакимовым К.Д. и Барановым Н.Ю. в ходе нападения с целью завладения имуществом насилие не причинило вреда здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Так, в ходе преступных действий Баранов Н.Ю., действуя во исполнение единого умысла с Хакимовым К.Д. и в присутствии последнего, сначала угрожал кухонным ножом ФИО10, а затем по команде Хакимова К.Д. трижды нанес им удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, которые не достигли цели лишь благодаря защитным действиям со стороны ФИО79 что, безусловно, являлось реальной угрозой, которую, как таковую, и воспринял потерпевший. Одновременно с этим Хакимов К.Д. в ходе разбойного нападения также нанес потерпевшему удар неустановленным предметом в область шеи.

В действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку под таковыми следует понимать такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К ним, безусловно, относится кухонный нож, примененный подсудимыми в ходе разбойного нападения.

Свои преступные действия Баранов Н.Ю. и Хакимов К.Д. совершили с незаконным проникновением в помещение, противоправно и помимо воли потерпевших вторгшись с целью совершения хищения в закрытый торговый павильон ИП ФИО2

Таким образом, действия Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым Хакимову К.Д. и Баранову Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких.

Смягчающих наказание подсудимых Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю., являются: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение разбоя в составе группы лиц, что установлено и мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а также согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Хакимова К.Д. особо опасный рецидив преступлений, а у Баранова Н.Ю. – опасный рецидив преступлений.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми.

Назначая подсудимым Хакимову К.Д. и Баранову Н.Ю. наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначение наказания обоим подсудимым суд учитывает их состояние здоровья и характеристики личности. Так, Хакимов К.Д. и Баранов Н.Ю. на специализированных учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, вместе с тем Баранов Н.Ю. имеет (информация скрыта) Также суд принимает во внимание положительную характеристику Хакимова К.Д. по месту отбывания наказания и удовлетворительные характеристики Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. по месту содержания под стражей.

Помимо этого, назначая Хакимову К.Д. и Баранову Н.Ю. наказание за совершенное преступления, суд не оставляет без внимание то обстоятельство, что подсудимые, имея неснятые и непогашенные судимости, вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершили особо тяжкое преступление. При этом Хакимов К.Д. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку данные об их личностях и обстоятельства совершенного преступления отличаются высокой степенью общественной опасности и не допускают возможности применения условного осуждения.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний Хакимову К.Д. и Баранову Н.Ю. оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначить им наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям - предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и личности подсудимых, склонных к противоправным деяниям и неконтролируемой агрессии, что требует контроля со стороны соответствующих органов, суд считает необходимым применить к Хакимову К.Д. и Баранову Н.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также, исходя из характера совершенного корыстно-насильственного преступления, личности подсудимых и возможности получения ими дохода, суд считает необходимым применить к Хакимову К.Д. и Баранову Н.Ю. другое дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной нормы права.

Поскольку Хакимов К.Д., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от (дата обезличена) г., в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении Хакимову К.Д. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Назначая Баранову Н.Ю. вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, а также в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хакимов К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Хакимову К.Д. ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Хакимова К.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Хакимов К.Д. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору (информация скрыта) от (дата обезличена) г., в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Хакимову К.Д. ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Хакимова К.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хакимову К.Д. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хакимову К.Д. исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

Признать Баранов Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Баранову Н.Ю. ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Баранова Н.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Баранову Н.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Баранову Н.Ю. исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

Вещественные доказательства:

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД РФ по (адрес обезличен), – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10, кухонный нож, хранящийся там же, – уничтожить;

- тетрадь учета – считать возвращенной по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья