Решение по делу № 2-357/2017 ~ М-371/2017 от 24.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Омаровой А.М., с участием представителя ответчика – адвоката Дарбишухумаева А.Д., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2017 по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Княгинина Е.Е. к бывшему военнослужащему войсковой части 11384 младшему сержанту запаса Магомедову Абдуллабегу Гасановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ФКУ ЕРЦ МО РФ») Княгинин Е.Е. обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с иском, вкотором просит взыскать с Магомедова А.Г. в пользу «ФКУ ЕРЦМОРФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 5102 рублей 52 копеек.

Командир войсковой части 11384 и представитель истца «ФКУ ЕРЦМОРФ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд неявились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Магомедов А.Г. в суд не явился, не представив сведений о причине неявки, что всилу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Из сообщения военного комиссара города Кизилюрт, Кизилюртовского иКумторкалинского районов Республики Дагестан усматривается, что Магомедов А.Г. состоит на воинском учете в указанном военном комиссариате. Однако вручить ему повестку по указанному в деле адресу не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по данному адресу.

Однако из почтовых уведомлений за исх. № 4609 от25 августа 2017 г., № 5112 от 14 сентября 2017 г. видно, что ответчиком получена исходящая корреспонденция из суда, он уведомлен опроведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, однако ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание он не явился, место пребывания ответчика, достоверно суду неизвестно, в связи с чем всоответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Магомедову А.Г. в качестве его представителя назначен адвокат Дарбишухумаева А.Д.

Представитель ответчика – адвокат Дарбишухумаев А.Д. не признал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные кответчику Магомедову А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно п. 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 « Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено в судебном заседании Магомедов А.Г. проходил военную службу поконтракту в войсковой части 11384 и на основании приказа командира войсковой части 11384 от 29 февраля 2016 г. № 61 исключен из списков личного состава воинской части с 5 февраля 2016 г.

За февраль 2016 г. «ФКУ ЕРЦМОРФ» ответчику перечислены денежное довольствие, в том числе оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, премия за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от денежного содержания.

Данная переплата образовалась в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в ПИРО «Алушта» ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем на его банковский счет в марте 2016 г. были перечислены денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за февраль 2016 г., а также заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно справки расчету «ФКУ ЕРЦМОРФ» излишне выплаченная сумма ответчику составила 5102 рублей 52 копейки.

Впоследствии, каровыми органами были внесены сведения в базу данных ПИРО «Алушта» об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с 5 февраля 2016 г., однако спорная сумма уже была перечислена ответчику.

Иначе говоря, ответчик не имел право на получение денежного довольствия уже с 5 февраля 2016 г., что согласуется со справкой – расчетом по неположенным выплатам «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, исковые требования представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат удовлетворению на сумму 5102 рубля 52копейки.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» «ЕРЦ МО РФ» нерасполагает.

Следовательно, начисление Магомедову А.Г. денежного довольствия в период с 1 по 5 февраля 2016 г. явилось следствием ошибочных данных после внесения кадровым органом воинской части вСПО «Алушта» изменений ослужебно-правовом положении ответчика.

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств за указанный период произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата Магомедову А.Г. денежного довольствия за указанный период является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные Магомедову денежные средства в размере 5102 рублей 52 копеек подлежат возврату.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, то исковые требования «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательства не применяется.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Магомедова А.Г., который не освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Княгинина Е.Е. к бывшему военнослужащему войсковой части 11384 младшему сержанту запаса Магомедову Абдуллабегу Гасановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Абдуллабега Гасановича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5102 (пять тысяч сто два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Магомедова Абдуллабега Гасановича в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Р.А. Алиев