Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4255/2019 от 13.08.2019

№ 10-8573-19

Судья Изотова Т.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

14 мая 2019 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Кузнецове А.Д., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Ефименкова Ю.А., подсудимой Масляевой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дедовой И.А., апелляционную жалобу адвоката Ефименкова Ю.А., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля  2019 года, которым уголовное дело в отношении Масляевой Н. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения прокурора Березиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ефименкова Ю.А., подсудимой Масляевой Н.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

У с т а н о в и л  :

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля  2019 года, уголовное дело в отношении Масляевой Н. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем Дедовой И.А., подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что роль обвиняемой Масляевой в инкриминируемом ей деянии конкретизирована. Считает, что обвинительное заключение содержит указания на место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и сведения о конкретных действиях, выполненных Масляевой, во исполнение единого преступного умысла. Указывает, что выводы суда о том, что Масляевой неизвестны обстоятельства хищения денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с Масляевой было заключено досудебное соглашение, условия которого Масляева выполнила. Отмечает, что до дачи показаний Масляева пояснила суду, что сильно волнуется, поэтому не может давать подробные показания, как изложено в ее протоколах допроса, но настаивала на признании вины в полном объеме и выполнении всех условий досудебного соглашения. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие препятствий принятия судом итогового решения, нарушает ст.6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименков Ю.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Сообщает, что в судебном заседании обвиняемая Масляева сообщила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей деянии и об известных обстоятельствах совершенного преступления, размере похищенных денежных средств, детализировала действия других обвиняемых. Приведенные судом показания Масляевой о том, что ей неизвестны обстоятельства хищения денежных средств, и она лишь выполняла условия руководства, противоречат сведениям, сообщенным подсудимой в судебном заседании. Также, суд указал, что вышеописанные обстоятельства грубо нарушили право подсудимой на судебную защиту и защиту от предъявленного обвинения, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с чем не согласна сама подсудимая, которая не заявляла суду о нарушении ее права на защиту. При таких обстоятельствах, суд не имел законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе судебного заседания суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, выразившихся в том, что не конкретизирована роль Масляевой Н.Л. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимая Масляева Н.Л., с которой было заключено досудебное соглашение, в ходе судебного заседания пояснила, что ей не известны обстоятельства хищения денежных средств, она лишь выполняла условия руководства, не зная, кто конкретно и в каком размере похитил денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что при наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Также, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы суда о том, что приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на судебную защиту, защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и жалобе защитника, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о мере пресечения в отношении Масляевой Н.Л. судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности подсудимой, семейного положения и состояния здоровья, мотивирован судом тяжестью совершенного преступления, в котором она обвиняется, а также основаниями, которые были учтены при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, и которые не изменились в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля  2019 года, о возвращении уголовного дела в отношении Масляевой Н. Л., Генеральному прокурору РФ в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова

4