Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2148/2014 от 04.09.2014

Судья Швецов Н.В.                             Дело №33-2148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дрожжину Н.Н., Дрожжиной А.Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Антипина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дрожжина Н.Н., Дрожжиной А.Н. по доверенностям Дьяченко В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Дрожжину Н.Н., Дрожжиной А.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Дрожжин Н.Н. является солидарным должником истца, сумма долга составляет <...>.

По данным возбужденного исполнительного производства в отношении Дрожжина Н.Н. установлено, что последний дохода или иных средств, необходимых для исполнения судебных решений не имеет, какое-либо имущество в собственности у должника также отсутствует.

<дата> между ответчиками было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Дрожжин Н.Н. обязуется выплатить своей дочери Дрожжиной А.Н. в твердой денежной сумме алименты в размере <...> рублей в срок до <дата>.

Полагал, что соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой, поскольку заключено в отсутствие финансовой возможности его исполнения, т.к. годовой доход Дрожжина Н.Н. составляет <...> без учета ежемесячных удержаний по исполнительным производствам. Кроме того, Дрожжин Н.Н. неоднократно обращался с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов в связи с тяжелым материальным положением. <дата> Дрожжина А.Н. предъявила соглашение для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключенная ответчиками сделка в силу положений ст.ст.10,169 ГК РФ является ничтожной, заключена с целью ущемления прав истца на возмещение кредитной задолженности.

Указывал, что заключение ответчиками соглашения об уплате алиментов накануне выплат Дрожжину Н.Н. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей и предъявление его в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на исключение возможности удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» за счет предполагаемого дохода должника.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными действия ответчиков по заключению вышеуказанной сделки, а само соглашение об уплате алиментов от <дата> недействительным (ничтожным).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Указывает на отсутствие у Дрожжина Н.Н. финансовой возможности исполнения обязательств, определенных соглашением об уплате алиментов, в установленные сроки.

Ссылается на то, что суд не учел, что заключение ответчиками соглашения об уплате алиментов накануне поступления причитающихся выплат по заработной плате исключает возможность исполнения судебных актов о взыскании с Дрожжина Н.Н. в пользу истца задолженности по кредитным договорам, учитывая ограничения удержаний из заработной платы должника-гражданина, установленные ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Дрожжина А.Н. является учредителем ООО «<...>» и ООО «<...>», т.е. является участником экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли (дохода).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности заключенного ответчиками соглашения об уплате алиментов.

Также полагает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Дрожжина А.Н., Дрожжин Н.Н., третьи лица судебный пристав- исполнитель Свердловского РОСП, нотариус Татаренко С.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что Дрожжин Н.Н. является солидарным должником по кредитным обязательствам и в период с <дата> по <дата> гг на основании судебных актов в солидарном порядке с заемщика ООО «<...>», поручителей - Дрожжина Н.Н. и В.Г.Н. взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП К.Н.С. находятся исполнительные производства в отношении должника Дрожжина Н.Н. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств на сумму более <...> рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у Дрожжина Н.Н. отсутствует.

Согласно справке, выданной УПФ РФ <...>, Дрожжин Н.Н. является получателем пенсии по инвалидности <...>, из которой производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

В период осуществления исполнительного производства в отношении должника Дрожжина Н.Н. <дата> нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области Татаренко С.В. было удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между Дрожжиным Н.Н. и Дрожжиной А.Н., согласно которому Дрожжин Н.Н. в связи с расторжением брака <дата> с Д.В.В. обязуется до <дата> перечислить в твердой денежной сумме периодически своей дочери Дрожжиной А.Н. алименты в связи с тем, что она получает высшее образование и не работает, в размере <...> рублей на лицевой счет в структурном подразделении № Орловского отделения № ОАО «<...>» (л.д.7).

Кроме того, <дата> Дрожжиным Н.Н. на имя Дрожжиной А.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право получения в любых организациях и учреждениях причитающуюся доверителю зарплату и задолженность по зарплате за любой период (л.д.8).

<дата> судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП на основании заявления Дрожжиной А.Н. и предоставленного ею нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов было возбуждено исполнительное производство (л.д.82,86).

<дата> на депозитный счет Свердловского РОСП из ООО «<...>» была перечислена задолженность по заработной плате перед Дрожжиным Н.Н. в сумме <...> рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП К.Н.С. от <дата> были распределены путем направления их в полном объеме взыскателю Дрожжиной А.Н. в счет погашения долга по соглашению об уплате алиментов (л.д. 88, 90, 91).

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, ссылаясь на положения ст.ст.10, 169, 170 ГК РФ, истец указывал на отсутствие намерений сторон и финансовой возможности должника его исполнять, а также на его заключение с целью ущемления прав истца и исключения удовлетворения требований истца за счет причитающейся Дрожжину Н.Н. задолженности по заработной плате.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным не имеется, что оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, она не противоречит закону, на момент ее заключения у Дрожжина Н.Н. была реальная возможность частично ее исполнить. Довод истца о заключении сделки с целью воспрепятствования исполнению судебных решений суд нашел несостоятельным и не нашедшим свого подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит их ошибочными.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа

(нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как следует из содержания ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем- лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (гл.13-15 СК РФ), при наличии предусмотренных законом условий.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что Дрожжина А.Н. - дочь Дрожжина Н.Н., <дата> г.р., является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Из материалов дела видно, что Дрожжина А.Н. является учредителем двух коммерческих предприятий, вместе с тем, ответчики, приводя довод о ее нуждаемости, каких-либо сведений о размере ее доходов либо об их отсутствии суду не представили.

В связи с чем оспариваемое соглашение в силу положений ст.85 СК РФ было заключено между Дрожжиным Н.Н. как лицом, не обязанным уплачивать алименты и Дрожжиной А.Н., не имеющей право на их взыскание.

Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками в период действия исполнительных производств в отношении Дрожжина Н.Н. в интересах взыскателя ОАО «Россельхозбанк», в рамках которых исполнение судебных актов производится только путем ежемесячных удержаний из пенсии должника ввиду отсутствия у должника прав на какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также не учтено, что соглашение ответчиками было заключено через непродолжительное время после проведения <дата> торгов по продаже имущества ООО «<...>», кредитором которого являлся Дрожжину Н.Н.(бывший генеральный директор предприятия) и требования которого о взыскании задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов указанного предприятия.

Впоследствии поступившая <дата> сумма задолженности была в полном объеме судебным приставом –исполнителем распределена в пользу взыскателя Дрожжиной А.Н. и <дата> перечислена ей на счет.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заключение ответчиками оспариваемой сделки в форме нотариального соглашения об уплате алиментов, в период совершения исполнительских действий в отношении Дрожжина Н.Н. по исполнению судебных актов о взыскании задолженности в пользу истца, и в период проведения конкурсным управляющим предприятия мероприятий по продаже его имущества и перечислению полученных денежных средств кредиторам, в т.ч. Дрожжину Н.Н., свидетельствует о совершении указанных действий ответчиками с целью создания препятствий для принудительного исполнения судебных решений и исключения возможности обращения взыскания на причитающуюся Дрожжину Н.Н. задолженность по заработной плате в пользу истца.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой, поскольку Дрожжин Н.Н., зная о своих обязанностях по исполнению судебных актов в части погашения задолженности перед истцом, заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу дочери, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также допущенными судом нарушениями норм материального права решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 июля 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным соглашения об уплате алиментов от <дата>, заключенного между ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Дрожжина Н.Н. и Дрожжиной А.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от <дата>, заключенное между Дрожжиным Н.Н. и Дрожжиной А.Н..

Взыскать с Дрожжина Н.Н. и Дрожжиной А.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей в равных долях.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

Т.Н.Зубова