Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-25/2016 от 12.01.2016

№ 2-573/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    11марта 2016 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Хайдар Н.А., ответчика Тасырова К.К. и его представителя Рыкова С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдара А.Р. к Арипову С.Б., Тасырову К.К. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Хайдар А.Р. обратился в суд с иском к Арипову С.Б. и Тасырову К.К., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в с/т « <адрес>

    Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Тасырова К.К. к Карташову В.Ф. о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тасырова К.К. были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Тасырову К.К. к Карташову В.Ф., Хайдару А.Р., Арипову С.Б. о проведении государственной регистрации отказано.

    Судом второй инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ф. продал, а Тасыров К.К. купил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> садовым домиком. Участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

    Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ф. продал, а Хайдар А.Р. купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>», участок №, и жилой строение без права регистрации проживания. Участок принадлежал продавцу на основании свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

    Судом апелляционной инстанции было установлено, что собственником участка является Хайдар А.Р.

    Тасыров К.К. до отмены решения суда первой инстанции также получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок, который он ДД.ММ.ГГГГ продал Арипову С.Б.

    То есть, в настоящее время данный земельный участок юридически имеет двух собственников. Записью о праве собственности Арипова С.Б. нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, один из которых (Арипов С.Б.) не имеет правовых оснований для сохранения права собственности на него.

    Управление Росреестра по Оренбургской области на обращение об исключении записи о праве собственности Арипова С.Б. в своем ответе указало, что для приведения сведений ЕГРП в соответствие необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права собственности отсутствующим.

    Хайдар А.Р. просит суд признать право собственности Арипова С.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, СНТ «<адрес>, отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить запись о праве собственности Арипова С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

    В судебное заседание истец Хайдар А.Р. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Хайдар Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что запись о праве собственности Арипова С.Б. в ЕГРП нарушает право собственности истца, поскольку предполагает возможность распоряжения ответчиком земельным участком, что повлечет новые споры. Факт идентичности земельных участков установлен судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

    Ответчик Тасыров К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что он приобрел спорный земельный участок раньше истца, но не смог его зарегистрировать в связи с тем, что продавец уклонялся от регистрации.

    Его представитель Рыков С.И., действующий по устному ходатайству, также возражал против удовлетворения иска, пояснив что регистрация права собственности истца на спорный земельный участок произведена с нарушениями.

    Ответчик Арипов С.Б., третье лицо Карташов В.Ф., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указан на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Тасыров К.К. обратился в суд с иском к Карташову В.Ф. о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тасырову К.К. к Карташову В.Ф., Хайдару А.Р., Арипову С.Б. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от Карташова В.Ф. на Тасырова К.К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», <адрес>, отказано.

    При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции установлено что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №-с земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в с/т «<адрес>» предоставлен в собственность Карташову В.Ф. для коллективного садоводства.

    Сведения об этом земельном участке, переданы в Государственный кадастр недвижимости дважды, земельному участку присвоено два кадастровых номера, характеристики земельного участка (адрес и площадь) различны.

    Карташов В.Ф. заключил нескольку договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества – принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № в СНТ «Энергостроитель».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ф. продал Тасырову К.К. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Арипов С.Б..На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у Карташова В.Ф. приобрел Хайдар А.Р., он же является фактическим пользователем земельного участка, членом СНТ «Энергостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку при наличии двух сделок купли-продажи в отношении одно и того же имущества за одним из покупателей (Хайдар А.Р.) произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права к Тасырову К.К..

Учитывая вышеуказанные требования ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тасыров К.К. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив договор купли-продажи, заключенный с Карташовым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Тасырова К.К.

ДД.ММ.ГГГГ Тасыров К.К. и Арипов С.Б. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росреестра по Оренбургской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Хайдар Н.А. о том, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хайдар А.Р. на земельный участок с кадастровым номером №. Также имеются сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тасыровым К.К. на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и о переходе права на земельный участок к Арипову С.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой прекращение прав на земельный участок и отмену внесенных записей в ЕГРП. Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права отсутствующим и отмены внесенных в ЕГРП записей.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в связи с отменной решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное за Тасыровым К.К., должно быть отменено, а участок возвращен продавцу Карташову В.Ф. Однако, на момент отмены названного решения суда Тасыров К.К. уже не являлся собственником земельного участка в связи с его отчуждением Арипову С.Б., также как и Карташов В.Ф. не может быть признан собственником участка в связи с регистрацией перехода права собственности от Карташова В.Ф. к Хайдару А.Р.. Соответственно, судом не может быть применен поворот исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 551 ГК РФ права на земельные участки, переход прав, их ограничение, возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Хайдар А.Р. зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспорено, в связи с чем Хайдар А.Р. признается собственником земельного участка.

Регистрация права собственности Тасырова К.К. в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Пленума № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика Арипова С.Б. на земельный участок не исключает возможности совершения сделок с данным участком или распоряжения им иным образом, что повлечет новые споры, судебные разбирательства и иные негативные последствия для истца. С учетом изложенного, суд признает запись о регистрации права собственности Арипова С.Б. нарушающей права истца.

По копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок № установлено, что запись о праве собственности Апипова С.Б. произведена на основании общего заявления Тасырова К.К. и Арипова С.Б. о регистрации перехода права собственности. Соответственно, права истца нарушены вследствие действий обоих ответчиков, в связи с чем требования истца и к Тасырову К.К., и к Арипову С.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.03.2016.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░