Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8051/2020 ~ М-3981/2020 от 27.04.2020

Копия

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Альфа», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 109105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13700 руб., неустойку, штраф.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником <адрес> по пр. 60 лет образования СССР в <адрес> на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ООО «Альфа», который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Стоимость устранения дефектов составляет 109105 руб., что подтверждается заключениями специалиста.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в квартире истца имеются недостатки, которые подтверждены результатами строительно – технической и электротехнической экспертиз.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что между ответчиком и предыдущем собственником ФИО7 было заключено мировое соглашение, по условиям которого застройщик выплатил сумму на устранение строительных недостатков. Оснований для возмещения стоимости недостатков новому собственнику не имеется. Просила в иске отказать.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО7 заключен договор долевого участия №. Согласно договора долевого участия ООО «Альфа», выступая в роли застройщика, приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой 18-ти этажный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 2 квартал в 3-мкр, жилого массива «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0000 000:103, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 36,96 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, 38,98 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел приемку объекта долевого строительства. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа» поступила претензия от ФИО7 согласно которой, в процессе проживания, в указанной квартире стали проявляться дефекты строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных и санитарно-технических работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в 124 542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Альфа», согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключено мировое соглашение. По указанному соглашению стороны договорились о том, что ООО «Альфа» признает требование о возмещении стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 100 000 рублей и обязуется в течение 14 рабочих дней со дня подписания соглашения выплатить денежные средства.

Стороны мирового соглашения пришли к соглашению, что в <адрес> по пр. 60 лет образования СССР, 26а имеются недостатки строительно – монтажных, отделочных, электромонтажных, санитарно – технических и иных работ, определили их стоимость в 100 000 руб., при этом ФИО7 отказался от требований о возмещении стоимости ремонтно – восстановительных работ, иных требований в указанной квартире, а также требований, имеющих отношение к заключенному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Альфа».

При этом суд учитывает, что в претензии ФИО7 указаны следующие виды недостатков: строительно – монтажные, отделочные, электромонтажные, санитарно – технические работы, в том числе продувание и промерзание окон, усадочные трещины на потолке, стенах в комнате, кухне, заедание и продувание входной металлической двери.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 ссылаясь на экспертные заключения ООО «За веру и правду» №, №, по результатам которых в квартире истца выявлены строительные недостатки: отклонение входной двери от вертикальной плоскости, следы инструментов на потолке, мусор, потеки краски на инженерных сетях, отклонение балконной двери от вертикальной плоскости, деформация уплотнительной резинки, дефекты электроустановок и электропроводки.

Поскольку строительные недостатки, заявленные в настоящем иске, идентичны строительным дефектам, в отношении которых участником долевого строительства, предыдущим собственником ФИО7 была заявлена претензия, при этом спор в отношении строительных дефектов, допущенных застройщиком при производстве строительных и монтажных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. 60 лет Образования СССР, <адрес>А, был урегулирован посредством достижения мирового соглашения между ООО «Альфа» и ФИО7, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 приобрела квартиру у ФИО7 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемой квартиры.

На момент заключения договора купли-продажи, истец знал о состоянии передаваемого им жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением такого объекта недвижимости по соответствующей состоянию квартиры цене. Претензий к ответчику (продавцу) по качеству передаваемой квартиры истец (покупатель) в момент подписания договора не имел. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из п. 3.5 договора следует, что ФИО2 осмотрела объект и претензий по его качеству не имеет.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи жилого помещения между сторонами было достигнуто соглашение относительно качества квартиры, приобретенной истцом у ответчика, при этом до заключения договора купли-продажи истец ознакомился с техническим состоянием жилого помещения путем его осмотра, а продавец оговорил характеристики квартиры, перечисленных в договоре купли-продажи и не препятствующие использованию жилого помещения по назначению, с учетом наличия которых сторонами определена цена квартиры.

Принимая во внимание, что покупатель располагал полной информацией о качестве приобретаемой у ФИО7 квартиры, определение цены недвижимости, установленной с учетом имеющихся в продаваемой квартире строительных недостатков; истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, который подписан сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа является производным от основного требования о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов, стоимости экспертиз, юридических услуг не подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3682,10 (3382,10 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3682 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.