Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-5724/2016;) ~ М-4886/2016 от 11.11.2016

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге Г. А. к Козловой З.А. и публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ланге Г. А. обратился в суд с иском к Козловой З. А. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ****.2014 им у Козловой З. А. был приобретен автомобиль марки «ВАЗ-21043». При постановке на регистрационный учет в 2016 году выяснилось, что в отношении указанного автомобиля ****2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника Козловой З. А. Поскольку спорный автомобиль уже не является собственностью Козловой З. А., просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство.

Истец Ланге Г. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел автомобиль в 2014 году по объявлению у Козловой З. А., на тот момент не обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, поскольку не знал, что это необходимо, полагал, что продавец самостоятельно перерегистрирует автомобиль. На протяжении двух лет владения автомобилем истец оплачивал страховые полисы ОСАГО на свое имя, проходил ежегодный технический осмотр автомобиля, также им уплачен транспортный налог за эти годы.

Ответчик Козлова З. А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеева С. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения против удовлетворения исковых требований Ланге Г. А., в которых указала, что освобождение имущества от ареста нарушит права банка как взыскателя, исключит возможность погашения задолженности путем реализации указанного имущества.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Пскова УФССП по Псковской области Коваленко О. Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 2 г. Пскова УФССП по Псковской области находится исполнительное производство № **, возбужденное ****2016 в отношении Козловой З. А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа Псковского городского суда № ** о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств (л. д. 39-40).

****2016 судебным приставом-исполнителем Коваленко О. Н., в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении легковой автомашины «ВАЗ-21043», г.р.з. **, 2000 года выпуска (л. д. 41).

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В ч. 1 чт. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, предоставлены:

- договор купли-продажи транспортного средства № ** (л. д. 6), согласно которому Ланге Г. А. приобрел у Козловой З. А. автомобиль «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, VIN: **;

- паспорт транспортного средства ** (л. д. 7), согласно которого собственником транспортного средства «ВАЗ-21043», с 21.05.2014 является Ланге Геннадий Алфридусович (без отметки о регистрации транспортного средства);

- квитанции от ****2016 на сумму 1 463 рубля и 220 рублей (л. д. 9-10), подтверждающие уплату транспортного налога супругой истца Ланге Н. Я.;

- договоры № ** (л. д. 11-12), № ** (л. д. 15-16), № ** (л. д. 13-14), заключенные с ИП Степановым А. Ю. о проведении технического осмотра автомобиля «ВАЗ-21043», VIN: **;

- страховые полисы ОСАГО сер. **, сер. ** и сер. ** (л. д. 17-19), выданные на имя истца, подтверждающие страхование его гражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. **, в период с 29.05.2014 по 28.05.2015, с 28.05.2015 по 27.05.2016 и с 28.05.2016 по 27.05.2017.

Свидетель Ланге Н. Я. в судебном заседании показала, что ее муж Ланге Г. А. в ее присутствии действительно 28.05.2014 приобрел у Козловой З. А., которую они больше с тех пор не видели, автомобиль «ВАЗ-21043», использующийся ими до настоящего времени. О том, что необходимо было перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на нового владельца, не знали.

Из совокупности представленных доказательств, а также из содержания договора купли-продажи № **, в котором указано, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, усматривается, что автомашина «ВАЗ-21043», г.р.з. **, была фактически передана прежним собственником Козловой З. А. новому собственнику Ланге Г. А. ****.

Указанные доказательства ответчиками не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

На сегодняшний день требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости освободить от ареста имущество истца: автомашину «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, поскольку на момент ареста оно уже не принадлежало должнику Козловой З. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК

РЕШИЛ:

Иск Ланге Г. А. к Козловой З.А. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: транспортное средство «ВАЗ-21043», 2000 года выпуска, г.р.з. **, VIN: **, от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев