Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2017 ~ М-2112/2017 от 21.04.2017

Дело№2-2761/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года     г.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

с участием помощника Щёлковского городского прокурора Гулине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова ФИО10 к ЗАО «Щелковохлеб» о восстановлении срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального ущерба,

Установил:

Байков А.Ю. обратился в Щелковский городской в суд Московской области с иском к ЗАО «Щелковохлеб» о восстановлении срока на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что истец, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Щелковохлеб», принят на работу на должность укладчика хлебобулочных изделий в цех №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу из цеха № в цех № на должность укладчика хлебобулочных изделий. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности укладчика на должность тестовода 5 разряда в цех №.

В 2015 г. у него начался производственный конфликт с заместителем директора Набиуллиной Л.Н. и продолжался до 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на нижеоплачиваемую работу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и написал докладную записку на имя генерального директора о незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность. После поступления докладной записки его обратно перевели на должность тестовода. ДД.ММ.ГГГГ он отработал до 16.45 мин., после чего был отстранен от работы за нахождение на рабочем месте в неуставной рубашке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к и приказа № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям, так как за то, что он находился на рабочем месте без головного убора и в неуставной рубашке его дважды подвергли дисциплинарному взысканию.

Кроме того, нахождение без головного убора и в неуставной рубашке не является неисполнением трудовых обязанностей, это не указано в должностной инструкции тестовода. Свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний никогда не имел.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец указывает, что реализовал свое право на защиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области, и полагал, что данная организация защитит его права и разрешит индивидуальный трудовой спор. Данная инспекция, подтвердила его незаконное увольнение, однако рекомендовала обратиться в суд. Ответ получил только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым отсчитывать месячный срок с момента получения ответа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, восстановить на работе в должности тестовода в ЗАО «Щелковохлеб», взыскать с ответчика в его пользу зарплату, за время вынужденного прогула с 17.01.2017г.    по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Байков А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Копнина Н.А., действующая на основании доверенности (копия в дела), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании не отрицала, что истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что его права нарушены, однако удостоверился в их нарушениях только после проведения проверки Государственной инспекцией труда по <адрес>, а поэтому месячный срок для обращения в суд следует исчислять со дня получения ответа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому есть основания для восстановления срока подачи искового заявления и удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ЗАО «Щелковохлеб»Старатулат В.С, Михайлов В.А., Никулаев С.Ю. Набиуллина Л.Н.,, действующие на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, заявили о применении срока исковой давности для предъявления иска в суд и отказе в рассмотрении искового заявления по существу ввиду его необоснованности. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно нарушал правила, предусмотренные на данном призводстве и находился без спецодежы и головного убора на рабочем месте, его неоднократно предупреждали о недопустимости подобного, в части не выдачи ему спецодежды, истец вводит суд в заблуждение- без получения спецодежды запрещено находиться на производстве, спецодежда выдается по графику, при увольнении подписывается обходной лист с отметками о сдаче спецодежды, после увольнения документы относительно выданной спецодежды не хранятся- уничтожаются.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом предъявлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, вышеуказанная норма закона должна быть применена по следующим основаниям.

Согласно абзаца пятого п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что Байков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не отрицали, что о нарушении своих трудовых прав при увольнении истец узнал с момента издания об этом приказа и его получении 17.01.2017г., и получении в тот же день трудовой книжки, однако в суд он не обратился.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд, по исковым требованиям о восстановлении на работе, истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Так, довод истца о том, что он реализовал свое право защиты обращением в государственную инспекцию труда, и ждал ответа, не является уважительной причиной пропуска срока. Каких-либо иных уважительных обстоятельств, препятствующих обратиться в месячный срок в установленном порядке с иском в суд истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ему требовалось время для истребования доказательств, путем обращения в органы уполномоченные проводить проверки относительно законности увольнения, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истец был лишен возможности в течение всего периода времени с момента объявления ему приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул (как производное от требований о восстановлении на работе и признании увольнении незаконным), подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда также являются производными от требований о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования Байкова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Байкова ФИО21 к ЗАО «Щелковохлеб» о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова