Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8022/2016 ~ М-15266/2015 от 11.01.2016

Дело № 2- 8022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

представителя истца Данилова М.С. – Григорьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «КраМЗ» - Гилевич А.В., Прошиной Е.В., Князева В.Е., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский металлургический завод» о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КраМЗ» трудовой договор №, согласно которому был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ему установлен размер оклада по разряду выполняемой работы – 12 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении через два месяца определенных сторонами пунктов трудового договора, регулирующих место работы с указанием структурного подразделения, режима рабочего времени и времени отдыха. ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата. Далее, приказами ему был объявлен простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 000 минут ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик в тот же день произвел ликвидацию вновь созданного структурного подразделения. Считает, что его фактически вынудили заключить дополнительное соглашение с целью дальнейшего сокращения, а незаконное, по его мнению, объявление простоя, привело к неправильному расчету отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Данилов М.С. и ООО «КраМЗ», приказы ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему простоя в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Красноярский металлургический завод» недоплаченные отпускные и утраченную заработную плату за период простоя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также Данилов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский металлургический завод», в котором окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказы ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его в должности <данные изъяты> 6-го разряда прессового цеха № ООО «КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего дневного заработка в сумме 986,17 руб. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Данилов М.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Григорьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком был нарушен прядок увольнения, истцу не были представлены вакантные должности уборщика производственных помещений плавильного цеха, а также вакансия уборщика производственных помещений прессового цеха №. Кроме того полагала, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Данилов М.С. пропущен не был.

Представители ответчика ООО «КраМЗ» - Гилевич А.В., Князев В.Е., Прошина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссыдась на то, что относительно требования о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того были введены новые комплексы, производились технологические изменения. Фактически было создано новое структурное подразделение. Из старого структурного подразделения выведено несколько прессов. Для истца трудовые функции, должностные обязанности не изменились. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным переводом не было. Вся процедура была проведена в соответствии с законодательством. В отношении приказов о переводах, простоев, сокращения численности штатов Госинспекцией труда была проведена проверка, нарушений законодательства выявлено не было. Что касается приказов об объявлении простоя – простой был связан с экономической ситуацией в стране. Цены устанавливаются на биржах, в то время произошел спад цен. В связи с резким изменением стоимости алюминия, курсом валют, был уменьшен объем заказов. В связи с чем уменьшился объем производства, названные изменения повлекли необходимость признания времени простоя. Простой оплачивался в соответствии со ст. 157 ТК РФ, простой был объявлен во всех структурных подразделениях Общества. В отношении выплат, полагали, что данное требование не основано на нормах законодательства, так как периоды простоя не входят в расчет тпускных. Выплата отпускных денежных средств никаким образом не уменьшалась. Процедура увольнения по сокращению штата работодателем была соблюдена. Кроме того с требованием о восстановлении на работе истец обратился с пропуском установленного ст. 392 ТК срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нарушения трудовых прав со стороны ответчика, по их мнению, не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ» и Данилов М.С. заключен трудовой договор №, согласно которому Данилов М.С. принят на основную работу в прессовое производство ООО «КрМЗ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

На основании данного трудового договора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов М.С. принят на работу в прессовое производство ООО «КраМЗ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник обязуется исполнять обязанности по должности <данные изъяты> 6 разряда прессового цеха №, должностной оклад работника устанавливается в размере 12 020 рублей в месяц с ежемесячными процентными надбавками: за профессиональное мастерство в размере 2% от оклада тарифной сетки соответствующего разряда, за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4% от суммы оклада тарифной сетки соответствующего разряда и ежемесячной процентной надбавки за профессиональное мастерство, а также стимулирующих и компенсационных выплат.

В связи с возможным изменением организационных и технологический условий труда в ООО «КраМЗ», и, вследствие этого, кратковременным снижением объема загрузки производства, а также в целях предотвращения массового увольнения работников, сохранения рабочих мест, генеральным директором ООО «КраМЗ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: о предупреждении работников Общества о возможном введении режима неполного рабочего времени, но не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.15 года; о сообщении даты перехода на режим неполного рабочего времени работникам приказом по ООО «КраМЗ» не менее чем за две недели до перехода; об обеспечении письменного уведомления работников с приказом и доведении до сведения работников о возможном расторжении трудового договора при отказе от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В связи с вводом новых прессовых комплексов в прессовом цехе № и вследствие изменений технологических условий труда, приказом генерального директора ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и штатное расписание ООО «КраМЗ» внесены следующие изменения: в прессовом цехе №: в прессовом цехе № из прессового участка пролетов ДЕ, ЕЖ выведена следующие штатные единицы: прессовщик 6 разряда - 3 шт. ед.; прессовщик 5 разряда - 3 шт. ед.; прессовщик 4 разряда - 2 шт. ед. В прессовом цехе № создан прессовый участок горизонтальных гидравлических прессов, работающих от энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса № и №) в составе: прессовщик 6 разряд - 3 шт. ед.; прессовщик 5 разряд - 3 шт. ед.; прессовщик 4 разряд - 2 шт. ед. На директору по персоналу ФИО9,А. и начальника прессового цеха № ФИО8 возложена обязанность организовать предупреждение работников прессового цеха №, работающих на гидравлических прессах № и №, персонально и под роспись, что в случае несогласия работать в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты письменного уведомления по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. поставлен в известность об изменении через два месяца определенных сторонами пунктов трудового договора, регулирующих место работы с указанием структурного подразделения и режима рабочего времени и времени отдыха. Данные условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением в прессовом цехе № технологических условий труда и изменением в технике в связи с вводом в эксплуатацию трех новых прессовых комплексов. Действующие прессовые комплексы № и № в силу своих конструктивных особенностей выводятся на вновь созданный прессовый участок горизонтальных гидравлических прессов, работающих от энергии насосно-аккумуляторной станции. Учитывая условия производства, ему будет установлен односменный режим рабочего времени (без работы в ночное время) в соответствии с графиком сменности №. Также обращено внимание, что во всем остальном стороны будут руководствоваться условиями трудового договора и всех дополнительных соглашений к нему. Кроме того ему будет предложено, в соответствии со статьей 72 ТК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, условия которого вступят в силу по истечении двух месяцев с даты подписания настоящего уведомления.

На работу в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. выражено письменное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого Данилов М.С. обязался исполнять обязанности по должности прессовщик на гидропрессах 6 разряда участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса № и №) прессового цеха №. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение со стороны работодателя подписано директором по персоналу ФИО9

В связи со значительным снижением количества набора заказов, существенным уменьшением объема загрузки производства, изменением номенклатуры продукции, технологическими и организационными изменениями в ООО «КраМЗ», с учетом мнения профкома ООО «КраМЗ», в соответствии со ст. 157 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приказано, в том числе начальнику прессового цех № Фадееву своим распоряжением, согласованным с директором по персоналу, определить работников, работа которых временно приостанавливается в сентябре, октябре, ноябре 2015 года и объявить временем простоя по причине, не зависящей от работодателя и работника.

Во исполнение указанных приказов начальником прессового цеха № ФИО8 изданы распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие время простоя с 07 час. 30 мин. 17 сентября до 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 час. 30 мин. 01 октября до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 07 час. 30 мин 02 ноября по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прессовщикам, в том числе Данилов М.С., который ознакомлен с названными распоряжениями под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При ознакомлении с распоряжениями Данилов М.С. в письменной форме выражено несогласие.

В связи со значительным снижением количества набора заказов, существенным уменьшением объема загрузки производства, изменением номенклатуры продукции, технологическими и организационными изменениями в Обществе, с учетом мнения профкома ООО «КраМЗ» и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, работодателем ООО «КраМЗ» приказом № отДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе, об исключении ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания в ПрЦ № штатных единиц в следующем количестве: Прессовый участок пролетов ДЕ, ЕЖ (01030100): прессовщик на гидропрессах - 2 шт. ед. 6 разряда, прессовщик на гидропрессах - 8 шт. ед. 5 разряда, прессовщик на гидропрессах - 2 шт. ед. 4 разряда, правильщик проката и труб - 1 шт. ед. 4 разряда; Участок горизонтальных гидравлических прессов, работающих от энергии насосноаккумуляторной станции (пресса № и №) (01031100): прессовщик на гидропрессах - 3 шт. ед. 6 разряда, прессовщик на гидропрессах - 3 шт. ед. 5 разряда; прессовщик на гидропрессах - 2 шт. ед. 4 разряда; Участок декорирования профилей (01030300): машинист крана - 2 шт. ед. 5 разряда. Инструментальный участок (01030400): слесарь-ремонтник - 2 шт. ед. 8 разряда; слесарь-ремонтник - 2 шт. ед. 7 разряда; слесарь-инструментальщик - 1 шт. ед. 7 разряда. Участок эксплуатации грузоподъемных механизмов (01030800): машинист крана - 2 шт. ед. 5 разряда. Начальнику прессового цеха № ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить директору по персоналу ФИО9 списки работников, с кем будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, с учетом положений статьи 179 ТК РФ. Начальнику отдела кадров в срок до 15.09.2015г. предупредить работников персонально и под роспись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а также о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных ч.З статьи 81, 178, 180 ТК РФ.

Таким образом, председатель профкома ФИО10 был уведомлен о сокращении должности прессовщик на гидропрессах 6 разряда участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса № и №) прессового цеха №, занимаемой Данилов М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора не ранее, чем через два месяца с момента предупреждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных изменениях», согласно которого замещаемая Данилов М.С. должность прессовщик на гидропрессах 6 разряда участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса № и №) прессового цеха № сокращается.

В связи с сокращением занимаемой Данилов М.С. должности прессовщик на гидропрессах 6 разряда участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса № и №) прессового цеха № письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. были предложены списки вакантных должностей, имеющиеся у работодателя на указанную дату, работу по которым он может выполнять. Согласия на занятие какой-либо и предложенных вакантных должностей Данилов М.С. не выразил, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Поскольку у Данилов М.С. отсутствовало какое-либо среднее специальное, высшее образование, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, специалиста Участка прокатного производства, специалиста ИЦ, менеджера по развитию производственной системы, менеджера отдела главного энергетика, специалиста отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, специалиста центральной заводской лаборатории, специалиста планово-бюджетного отдела, специалиста проектно-конструкторского отдела, требующие наличие высшего образования (т. 4 л.д. 128 – 163).

В соответствии с актами о временной консервации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пресса № и № находятся на консервации.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных изменениях» генеральным директором ФИО11 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с прессовщиком на гидропрессах прессового цеха № Данилов М.С.по п. 2 ст. 81 ТК РФ, предоставив последнему гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ (т. 5 л.д. 70).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Данилов М.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности прессовщика на гидропрессах 9-го разряда в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 5 л.д. 71). Основанием к изданию данного приказа явилось уведомление Данилов М.С. о сокращении штата.

С названными приказами №-к и №к истец Данилов М.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказах. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 4 л.д. 126 – 127).

В трудовой книжке ФИО12 имеются соответствующие записи о принятии его на работу в ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по результатам проведенной внеплановой, документарной проверки соблюдения в отношении ООО «КраМЗ» трудовых прав работников при проведении организационных мероприятий по сокращению численности работников, по обращению работников, в том числе Данилов М.С., допущенных работодателем ООО «КраМЗ» в отношении работников, в том числе Данилов М.С., нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации при проведении режима простоя, проведении процессуальных мероприятий в рамках сокращения численности или штата работников, установленных ст. 72.2, ч. 3 ст. 81, ст. 157, 179, 180 ТК РФ выявлено не было.

Разрешая при данных обстоятельствах требования Данилов М.С. о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Данилов М.С. и ООО «КраМЗ», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, истец добровольно принял на себя выполнение обязанностей по должности прессовщик на гидропрессах 6 разряда участка горизонтально гидравлических прессов, работающих на энергии насосно-аккумуляторной станции (пресса № и №) прессового цеха № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом прежние трудовые функции, должностные обязанности Данилов М.С. не изменились, он работал на оборудовании с определенным технологическим устройством, как до создания участка, так и после его создания. Доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения с целью дальнейшего сокращения.

Доводы стороны истца на то, что соглашение со стороны работодателя подписано неуполномоченным на то лицом, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ООО «КраМЗ» ФИО13 на имя директора по персоналу ФИО9 (т. 4 л.д.3), согласно которой последней делегированы полномочия на подписание от имени работодателя дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками.

Кроме того истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованию признании дополнительного соглашения незаконным, поскольку дополнительное соглашение подписано Данилов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании соглашения незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлен не было.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему простоя в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика недоплаченные отпускные и утраченную заработную плату за период простоя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом исходит из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Время простоя в сентябре, октябре, ноябре 2015 года введено распоряжениями начальника прессового цеха № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено снижением курса продаж алюминия на лондонской бирже металлов и соответствующим уменьшением объема загрузки предприятия, изменением номенклатуры продукции, технологическими и организационными изменениями. При этом режим простоя введен для сотрудников различных профессий плавильного цеха прессового цеха №, цеха отгрузки готовой продукции. Доказательства произвольного и безосновательного введения указанного режима, исключительно с целью уменьшения выплат по заработной плате сотрудникам, суду не представлены. Оплата простоя была произведена в предусмотренном законом порядке.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения требований Данилов М.С. о признании незаконными приказов ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №К и №-к, восстановлении его в должности прессовщика на гидропрессах 6-го разряда прессового цеха № ООО «КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что истец Данилов М.С. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения.

Доводы истца о том, что работодателем ему не была предложены вакантные должности уборщика производственных помещений плавильного цеха, а также вакансия уборщика производственных помещений прессового цеха №, судом во внимание не принимается.

Так, согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.С. были предложены вакантные должности уборщика производственных помещений прессового цеха № и уборщика производственных помещений плавильного цеха.

Кроме того суд считает необоснованными доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе.

Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

С учетом сокращения всех штатных единиц прессового цеха №, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что Данилов М.С. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев при таких обстоятельствах заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о пропуске Данилов М.С. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав Данилов М.С. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Данилов М.С. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Л.Чернова