Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2014 ~ М-5158/2014 от 11.06.2014

Дело № 2 - 5762/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париковой И.В. к Максимову И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Максимов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил на нее наезд в момент, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского освидетельствования данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курс реабилитации в поликлинике №. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> стоимость испорченного пуховика. Истец также просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Буракова Л.А..

В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, просит взыскать стоимость поврежденного пуховика в размере <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия», требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддержала к Максимову И.В.

Истец, ее представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и к Максимкову Н.Б. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показала, что в связи с полученной травмой в результате спорного ДТП она в течение <данные изъяты> месяцев находилась на больничном, <данные изъяты> недель из них проходила в гипсе, испытывала сильную физическую боль в руке, поврежденная рука до судебного заседания продолжает болеть. Кроме того, в результате падения она получила сильный ушиб колена, при падения ударила спину, поэтому в течение длительного времени не могла приседать, вставать на колени, испытывала боль при сидении. Поскольку является <данные изъяты>, то ее длительное отсутствие на рабочем месте по причине нахождения на больничном привело к <данные изъяты>, она потеряла заработок. Если бы не произошло ДТП, то она с супругом через несколько дней уехала бы в санаторий по путевке, предоставленной ее супругу. Однако вместо поездки в санаторий оказалась в больнице, путевку и проездные билеты вынуждены были вернуть. До судебного заседания обращалась в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», просила компенсировать ей утраченный заработок и стоимость поврежденного пуховика в размере <данные изъяты> Страховая компания требование о компенсации утраченного заработка удовлетворила, выплатив <данные изъяты> однако материальный ущерб остался невозмещенным. Спорный пуховик был приобретен за <данные изъяты> месяца до ДТП, в результате падения получил повреждение в правой нижней части, что она обнаружила не сразу, а после выписки из больницы, поскольку одежда была сдана в гардероб, о том, что пуховик повредился на месте ДТП она не обратила внимание по причине того состояния, в котором находилась. Истец подтвердила, что ответчик Максимов И.В. сразу после ДТП приходил к ней в больницу, извинился и спрашивал, чем он может помочь, однако разговор о денежной компенсации не шел; находясь в шоковом состоянии, она не смогла ему ничего сказать относительно помощи, больше ответчик к ней не приходил, до судебного заседания не компенсировал никаким образом причиненный ущерб.

Ответчик Максимов И.В в ходе судебного заседания требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая право истца на данную компенсацию, полагал, что заявленный Париковой И.В. размер завышен. Он в силу своего материального положения готов компенсировать ей не более <данные изъяты> В обоснование своей позиции ответчик показал, что на момент спорного ДТП был неофициально трудоустроен, заработная плата по месту работы была хорошей. После ДТП был вынужден уйти с работы, в настоящее время работает также неофициально, ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком супруги от первого брака. Истец подтвердил, что приходил к истцу в больницу, предлагал помощь или компенсацию, последняя не стала разговаривать, пояснила, что все вопросы будут решаться в суде.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания не признала исковые требования. В обоснование своей позиции пояснила, что истец обратилась в адрес страховой компании, случай был признан страховым и истцу был компенсирован утраченный заработок. Против удовлетворения требования о возмещении стоимости поврежденного пуховика представитель страховой компании возражала, полагала, что истцом не доказана причинно следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, кроме того, пуховик на момент ДТП имел определенный износ, размер ущерба с учетом износа истец не доказала.

Третье лицо Буракова Л.А в ходе судебного заседания подтвердила, что ее супруг ездил к потерпевшей в больницу, однако последняя отказалась с ним разговаривать. Семья находится в тяжелом финансовом положении, поскольку заработок у супруга нестабильный, по причине отсутствия средств снимать квартиру нет возможности, проживают у сестры.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты в отношении Париковой И.В., суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в силу ст. 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Максимов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Бураковой Л.А., совершил наезд на пешехода Парикову И.В., которая переходила проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП Парикова И.В. получила телесные повреждения – <данные изъяты>, что является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парикова ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение в поликлинике №

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Свою вину в спорном ДТП Максимов И.В. не оспаривал в ходе судебного заседания. Его вина также подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Максимова И.В. компенсации морального вреда по существу обоснованы.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность её лечения в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, материальное и семейного положения ответчика, который неофициально работает, ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>, проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

С учетом перечисленных обстоятельств суд взыскивает с Максимова И.В. в пользу Париковой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Однако суд не усматривает оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>

Действительно, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Бураковой Л.А.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент спорного ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения данного материального ущерба в результате спорного ДТП; ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривало в ходе судебного заседания данное обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и фактический объем оказанных представителем услуг, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Подлежат также расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда связано с причинением истцу вреда здоровью, в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за данное требование. Таким образом, истец излишне оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> данную сумму суд полагает необходимым вернуть истцу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И.В. в пользу Париковой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Возвратить Париковой И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Максимова И.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 18.07.2014